Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230101
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114230101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. J. J., T.. J. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 692,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 283,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy 283,20 Eur od 20.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.9.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 692,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvy o pripojení č.

A6437182 zo dňa 2.10.2012, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať komunikačné
služby, žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s tel. č.: 0917177897. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A6437182 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S II za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 409,00 Eur. Žalovaný
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/08 - 2012/12 porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6437182 časť práva a povinnosti podniku a účastníka,

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 409,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 543.3.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaný si tak uplatňuje úrok z omeškania zcelkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.3.2013.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 692,20 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.12.2014 o 9:30 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A6437182 zo dňa 9.8.2012, na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe WOW + balík v Orangei
večer a víkend so službami CLIP, Kredit na čokoľvek, Prístu k internetu, pre tel. číslo: 0917177897,
číslo SIM karty: 8942101110084970979. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A6437182 zo dňa 2.10.2012
sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý, že

bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena uvedeného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskejcenysDPHje410,00Eur.Dodatoktiežzahŕňalustanoveniespodmienenýmodkazomna
ďalšiulistinu,žežalobcaposkytnežalovanémuvýhodyuvedenévdokumenteBonusyponuky„Akvizičná
ponuka“ zo dňa 5.9.2012 a tento dokument bol ako Príloha č. 1 pripojený k Dodatku k zmluve. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých

je výška mesačných poplatkov minimálne 64,99 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote
žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy. V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že
žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi alebo

b) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 409,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH. Právo na zmluvnú
pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia

povinnosti žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 14 - 19 spisu) vo

fakturačných obdobiach od 08/2012 do 12/2012 v celkovej sume 351,49 Eur, z ktorej si žalobca
uplatnil žalobou 283,20 Eur.Listom zo dňa 5.3.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia
08/2012 až 12/2012 v celkovej sume 283,20 Eur vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
409,00 Eur, najneskôr do 19.3.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.8.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženiadokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 14 - 19 spisu) vo fakturačných obdobiach od 08/2012 do 12/2012 vo výške 283,20 Eur
nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval

žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
283,20 Eur.

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete

a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho

preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu absolútne neplatná.

Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta, dojednaná v tomto prípade ako sankcia
za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale

zmluvná pokuta vo výške 409,00 Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná
mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody,
ktorá vyplýva zo zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta
síce môže byť účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do

určitej miery, lebo u tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške,
už nemá zmysel. Takto formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je
dokonca kontraproduktívne.

Súdneuznalzafaktorhodnoteniazabezpečovanejpovinnostiuzmluvnejpokutyto,žedodávateľslužieb,

zároveň ako predávajúci technologického zariadenia, svoje služby a technologické zariadenie podľa
vlastného tvrdenia avizovaného v zmluve predal za zľavnenú cenu. Stanovenie ceny technologického
zariadenia po bližšom preskúmaní zmluvy má vzťah k zvolenému programu služieb, na úhradu
ktorého sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal po dobu tzv. viazanosti. Je vecou podnikateľa,
akú cenu služieb a technologického zariadenia predloží. Dlžník nemohol spôsobiť predávajúcemu

technologického zariadenia škodu počítanú z hodnoty technologického zariadenia svojím ďalším
správaním, ak žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za technologické zariadenie podľa
základného zmluvného dojednania. Keď žalobca argumentuje okolnosťou dojednanej zľavy, tak zľava je
podľa jej povahy „mimo“ konkrétne dojednanej zmluvy, teda zľava nie je zabezpečovanou povinnosťou,
ako zmluvná cena. Inak povedané, odôvodnenie základu pre zmluvnú pokutu zľavou pri meritórnom

dojednaní ceny plnenia je iluzórne. Tým, že účastníci uzavreli konkrétnu zmluvu, tak pre túto konkrétnu
kúpu je jedine smerodajná dojednaná cena služieb a technologického zariadenia a žiadna iná. V
tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou výhradne násobok povinných mesačných platieb, ktorým
žalobca napokon argumentuje, a to svojím poukazom na úpravu zmluvných ustanovení, ktorá viedla k
odstupňovaniu zmluvnej pokuty v závere tzv. viazanosti. Je pravdou, že časť súdov odôvodnila zmluvnú

pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluvách spotrebiteľského charakteru nedostatkom
vzťahu so zostatkom povinností dlžníka v čase, a to pri dojednaní tzv. viazanosti. Lenže s týmto názorom
sa tunajší súd nestotožňuje, lebo zmluvná pokuta nemá uhradzovaciu funkciu za zamýšľaný hlavný
predmetzmluvyvčase,pričomprávonaodstúpenieodzmluvyjerelatívnesamostatnýmprávomveriteľa
pri porušení povinnosti dlžníka. Preto aj „hodnota zmluvy“ spočívajúca v mesačných platbách dlžníka je

ovplyvnená tým, že je právom, ale nie povinnosťou, veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka odstúpiť od
zmluvy, aj toto správanie je vecou podnikateľa.Podľa názoru súdu žalobca dlhodobo deformuje príjmovú stránku svojho podnikania, ak v zmysle
marketingovej kalkulácie uzatvára zmluvy za zníženú cenu telekomunikačného zariadenia, dojednáva
ťažisko spotrebných cien v minimálnych cenách služieb (v systematickom zmysle slova) po dobu tzv.

viazanosti 24 mesiacov, pri porušení povinnosti zo strany dlžníkov od týchto zmlúv odstupuje, hoci
premlčacia doby podľa občianskeho zákonníka je až trojročná, vyžaduje zmluvnú pokutu alebo náhradu
škody v argumentačnej súvislosti či už so zľavou v predmete zmluvy, alebo so zamýšľaným predmetom
zmluvyvčase,pričomvprípadeichinkasovania(zostranydlžníkovčiuždobrovoľnealebopodľaobsahu
rozhodnutí niektorých súdov) z týchto neodvádza daň z pridanej hodnoty.

Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by
bola primeraná bežným vecným nákladom upomínania a podľa úvahy aj podielu na nákladoch určitej
odbornej pozornosti pri porušení zmluvy, teda s argumentačným základom spočívajúcim predovšetkým
v úhrade poštových nákladov. V tomto prípade jej formálne dojednaná výška podľa názoru súdu
túto prirodzenú hranicu presahuje. Navyše je príznačné, že žalobca spoplatňuje aj upomienky, pričom

poplatky v súkromno - právnych vzťahoch, ak sú dojednané v sankčnej súvislosti, fakticky plnia funkciu
zmluvnej pokuty. Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 409,00 Eur považuje za absolútne
neplatné podľa cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči

žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.3.2013 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,75 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti
úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vo veci mal

prevažný úspech žalovaný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.