Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114207820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Secapital S.á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri oddiel B, vložka 108305, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. 9.
O. XXXX/XX, G. D. O., v konaní o zaplatenie 891,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.6.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 891,95 Eur s úrokmi z

omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy891,95Eurod13.6.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Žalobu odôvodnil titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 27.1.2009 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie
12, a žalovaným ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v „celkovej výške“ 1.189,01
Eur a povinnosť žalovaného tento splácať pôžičku v 12 splátkach jednotlivo vo výške 99,08 Eur, ale
žalovaný zaplatil iba 450,- Eur.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie súdom vyzvaný. Žalovaný si zásielky
doručované v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď nebola poštovým doručovateľom vyznačená,
ani súdu inak známa akákoľvek prekážka pri doručení, žalovaný najmä nebol v mieste doručenia
podľa údajov udaných v zmluvných vzťahoch so žalobcom neznámym adresátom. Za týchto okolností
súd považoval zásielky doručované žalovanému za doručené podľa § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) a konal v neprítomnosti žalovaného.

Podaním zo dňa 13.6.2014 žalobca skutkovo bližšie odôvodnil žalobu tak, že naďalej vychádzal zo
zmluvných dojednaní. Osobitne podľa listiny Prehľad splátok a úhrad žalobca mal ku dňu podania žaloby
uhradiť 1.181,72 Eur, okrem tohto podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalobca predložil
v čitateľnejšej podobe, - čl. 12, zmluvnú pokutu žalobca požaduje v sume 162,43 - 2,2 = 160,23 Eur
iba ku dňu 28.2.2013 a nie aj tú, ktorá bola splatná aj po tomto dni. Spolu výpočet uplatnených plnení
1.181,72 + 160,23 - 450 = 891,95 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 10.6.2015 sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil iba
žalobca v právnom zastúpení.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Dňa 27.1.2009 (podpisom prijatia návrhu zmluvy) uzavrel Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku
vo výške 30 000,- Sk (995,82 Eur). Dlžnú sumu sa dlžník zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo
výške 2.984,88 Sk (99,08 Eur, vzhľadom na hodnotu peňažných mien s naopak vypísanými kolónkami

- pozn. súdu).
Predtlačený podpisovaný text zmluvy obsahoval predtlačenú kolónku o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej RPMN) daného typu úveru vo výške 66,87 %, okrem toho priamu informáciu o
RPMN konkrétnej zmluvy neobsahoval.
Dlžník podpísal túto zmluvu aj s textom vyhlásenia podľa čl. VII zmluvy napísaného veľmi drobným
písmom, podľa ktorého o.i. potvrdil oboznámenie sa s Podmienkami a so Všeobecnými obchodnými

podmienkami (VOP), pričom Podmienky zmluvy boli predložené ako samostatný dokument. Osobitne
podľa b. 3 Podmienok zmluvy bola v tabuľkovej podobe uvedená informácia týkajúca sa rôznych
variantov zmlúv, v rámci toho pre zmluvu na 30.000,- Sk na 12 mesiacov bola uvedená informácia o
RPMN tohto úveru 39,93 %.

Podľa listiny Prehľad splátok a úhrad vystavenej žalobcom žalobca zaplatil v termínoch 24.2.2009 a
20.7.2009 spolu 4501,- Eur, k 20.11.2009 došlo k zosplatneniu pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca
postúpil pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na súčasného žalobcu podľa
záhlavia tohto rozsudku, list s oznámením o tomto postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2013 adresoval
dlžníkovi podpísaný pôvodný veriteľ.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.
2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):

Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ
1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 prihliadol na
charakter premlčaného práva podľa cit. ust. § 101 aj bez námietky premlčania zo strany žalovaného.
Právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy z predmetnej zmluvy o úvere podľa skutkovej
koncepcie žalobcu ako podnikajúceho dodávateľa vystupujúceho voči nepodnikajúcemu žalovanému
ako spotrebiteľovi. Tohto práva sa bolo možné domáhať v celom rozsahu po splatnosti 12. -
poslednej takto dojednanej splátky, pri ťažko čitateľnej splatnosti jednotlivých splátok zmluvy uzatvorenej

27.1.2009, podľa úvahy súdu východiskovo do posledného dňa mesiaca február 2010, navyše
veriteľ podľa listiny Prehľad splátok vystavenej žalobcom ku dňu 20.11.2009 pristúpil k zosplatneniu
pohľadávky. Preto pravidelná trojročná premlčacia doba uplynula dňa 20.11.2012, teda v čase začatia
tohto konania podaním žaloby na tunajší súd 6.3.2014 už bolo právo žalobcu premlčané.

Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit. ust.
§ 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z., podporne s prihliadnutím na pomenovanie finančného produktu, bol
spotrebiteľský úver poskytnutý ako pôžička podľa Občianskeho zákonníka. Pri tomto vzájomnom vzťahu
právnej úpravy, vzhľadom na zakotvenie spotrebiteľských úverov v osobitnom zákone o spotrebiteľských

úveroch, ktorý samotný otázku premlčania neupravuje, sa súd právne prikláňa k uplatneniu 3 - ročnej
premlčacej doby podľa cit. ust. § 101 Občianskeho zákonníka a nie najmä k uplatneniu 4 - ročnej
premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka, napokon podľa uznania zosplatnenia pohľadávky ku
dňu 20.11.2009 už tento právny režim nebol priamo podstatný.

Tunajší súd si je vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
1.5.2014, teda nemohlo byť dôvodom akejkoľvek úpravy predchádzajúceho správania žalobcu, ktorý v
predchádzajúcom období mal právo svoje právo si uplatniť žalobou na súde s nádejou na úspech vo
veci samej. Súd si je zároveň vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemá zakotvené

prechodné ustanovenie (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.5.2014 sa zaoberá výhradne
iným ustanovením zákona - § 5a - pozn. súdu). Lenže obsah cit. ust. § 5b je materiálnou ochranou
spotrebiteľov zo zákona, ktorý má kombinovanú povahu, hmotnoprávnu v zmysle oslabenia práva
veriteľa pre prípad uplynutia premlčacej doby, a zároveň procesnoprávnu povahu, ktorá v pravidelnom
prípade spočíva v realizácii práva účastníka podať námietku premlčania a tento postup upravuje činnosť

súdu tak, že mu bráni priznať premlčané právo. Po zakotvení tohto ustanovenia do nášho právneho
poriadku za účelom materiálnej ochrany spotrebiteľov, sú v tomto zmysle spotrebitelia chránení nielen
vo vzťahu k hmotným právam z právneho vzťahu, do ktorého ako spotrebitelia vstúpili, ale aj vo vzťahu
k ich procesnoprávnym právam, ktoré ako pasívnejší účastníci právneho vzťahu využívajú spravidla
v obmedzenej miere, t.j. procesne je podľa názoru súdu možné postupovať s predpokladom, akoby

spotrebiteľnámietkupremlčaniapodal.Nazákladetaktoposúdenejpovahycit.ust.§5azák.č.250/2007
Z.z. sa súd priklonil k uplatneniu tohto ustanovenia účinného od 1.5.2014 aj na tunajší spor, toto sa stalo
prekážkou priznania práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať :
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. : Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť

výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010
1) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001 Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.
2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy 27.1.2009:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský

úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Konštatovanie premlčaného práva je systematicky prednostné pred akýmkoľvek ďalším meritórnym
odôvodnením súdneho rozhodnutia, ale právne hodnotenie vykonaného dokazovania je umožnené

vykonať súdu každej inštancie v rámci jeho rozhodovacej činnosti. Pritom relevantné dokazovanie
(listinami predloženými žalobcom a osobnou výpoveďou žalovaného) bolo každopádne vykonané.
Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 450,- Eur. Preto podporne je právne možné poznamenať, že na tunajší spor je namieste

aplikovať aj ďalšie citované ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z., resp. citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ďalšej právnej úpravy. Osobitne vo vzťahu k cit. ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
charakter predloženej zmluvy nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa
- podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, ako predtlačená a v tomto zmysle
hromadne predložená.

Takto podporne, prednostne s dôrazom na osobitnú právnu úpravu, súd poznamenáva, že aj keby nárok
žalobcu nebol premlčaný, podľa názoru súdu by bolo namieste zohľadniť aj rozpor s ustanovením § 4
ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., keď priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN), a to je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti úveru podľa tohto ustanovenia zákona. Aj keď
v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená RPMN „pri splatnosti na 12 mesiacov 39,93 %“, ide
o formuláciu v tabuľkovej časti obchodných podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému
dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Preto aj keď ide o
formuláciu na listine žalobcom zrejme prikladanej k zmluve, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná

pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy. Je vhodné poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam ako
jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto
aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie v spojení
s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov vo vzťahu k tomuto údaju by bolo významným faktorom

orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Tento následok bezodplatnosti a bezúročnosti úveru sa
následne spravodlivo týka aj zabezpečenia pohľadávky, teda aj zmluvnej pokuty, aj keď táto nepatrí
medzi činitele vopred známe pre účely oznámenia RPMN. Inak podľa oboznámenia súdu všeobecných
obchodných podmienok predložených žalobcom, zmluvná pokuta je v ich ust. čl. 12.2 zakotvená pre
prípad omeškania dlžníka vo výške 10% jednorazovo u každej splátky, teda nie ako ďalej narastajúca

v čase, ako argumentoval žalobca.

Navyše za platnosti cit. ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 10.6.2010, teda
s textom „nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery“, podľa webových údajov nbs.sk / štatistika /údajové kategórie / úrokové sadzby / priemerné
úrokové miery obchodných bánk touto priemernou úrokovou mierou v 1. štvrťroku 2009 u domácností
pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov bolo 13,20 %, išlo o najvyššiu mieru v porovnaní so „susednými“
kategóriami splatnosti, čiže s prihliadnutím na RPMN ako ukazovateľ nákladovosti tohto predmetnéhoúveru v čase 39,93 táto odplata podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery. Preto aj keby právo žalobcu nebolo premlčané, žalobca by mal spravodlivo právo iba
na plnenie v rozdiele iba veriteľom pôvodne poskytnutých peňazí a dlžníkom vrátených peňazí.

Úrok z omeškania pre zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania nároku tiež nebolo možné priznať. V
tomto konaní bol uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka podľa predpisov
občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 8
%, napokon vo výške 8,5 %.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďžalovanýmalvkonaníúplnýúspech,
ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).