Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113228676.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Pajštúnska 5, proti odporcovi: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. H. XX, tohto času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Q.. X. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súduTrenčín,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov,
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36, o zaplatenie 300,96 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom
Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 48,65 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 157,40 eur od 16.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 91,41 eur od 14.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eur od 15.02.2011 do
zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 95,47 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 77,47 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.10.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,65 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
157,40 eur od 16.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 91,41 eur od 14.12.2010 do zaplatenia a zo sumy
3,50 eur od 15.02.2011 do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj právo na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
s odporcom uzatvoril dňa 11.09.2010 Zmluvu o pripojení č. 0944078146, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 1010410853
splatnú dňa 12.10.2010 znejúcu na sumu 48,65 eur, faktúru č. 1011193765 splatnú dňa 15.11.2010
znejúcu na sumu vo výške 157,40 eur, faktúru č. 1012080294 splatnú dňa 13.12.2010 znejúcu na sumu
vo výške 91,41 eur a faktúru č. 1014080923 splatnú dňa 14.02.2011 znejúcu na sumu vo výške 3,50 eur.
Odporca dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Spolu s návrhom navrhovateľ súdu doručil aj Zmluvu

o pripojení, faktúry, Všeobecné podmienky a Cenník O2 Fér platný od 20.02.2009.

Na základe návrhu navrhovateľa súd dňa 27.11.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk. V priebehu konania sa takisto nepodarilo zistiť bydlisko odporcu,resp.miestojehoaktuálnehopobytu.Pretoboluznesenímsúduč.k.17C/50/2014-61zodňa09.06.2014
odporcovi ustanovený opatrovník.

V priebehu konania podaním zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu
práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník je v konaní zastúpený advokátom, pričom v konaní sa k návrhu
navrhovateľa nevyjadril.

Vzhľadom na námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka súd uznesením zo dňa
14.07.2015 rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka v tomto konaní je prípustné.
Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím súdom.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Opatrovníkovi odporcu bol návrh spolu s prílohami

doručený dňa 09.06.2014. Opatrovník na doručený návrh navrhovateľa nereagoval. Súd sa oboznámil s
návrhomalistinnýmidôkazmi,ktorénavrhovateľsúdupredložil,ato:faktúrouč.1010410853,faktúrouč.
1011193765, faktúrou č. 1012080294, faktúrou č. 1014080923, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.09.2010
a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej príloh. Po tomto oboznámení sa s
návrhom a listinnými dôkazmi má súd za preukázané, že navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.
v záväzkovom vzťahu s odporcom. Tento právny vzťah bol založený Zmluvou o pripojení uzatvorenej
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 11.09.2010, na základe
ktorej bol právny predchodca navrhovateľa povinný sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú
komunikačnú službu. Týmito službami sú v bežnom ponímaní prevažne telefónne služby, teda prevažne

telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a Cenník. Tieto
služby právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil a od 11.09.2010 mu zriadil prístup do
verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom
0944078146. Odporca bol podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok oprávnený tieto služby využívať a
zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a Cenníka. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky

používania služieb.

Faktúrou č. 1010410853 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 68,65 eur, so splatnosťou do 12.10.2010, pričom z tejto sumy 20 eur bolo odrátaných
ako zaplatená záloha.

Faktúrou č. 1011193765 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 157,40 eur, so splatnosťou do 15.11.2010.

Faktúrou č. 1012080294 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté

služby vo výške 91,41 eur, so splatnosťou do 13.12.2010.

Faktúrou č. 1014080923 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté
služby vo výške 3,50 eur, so splatnosťou do 14.02.2011.

Žiadnou časťou z nich, nie je zmluvná pokuta.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec následne právne
posúdil. Zmluva o pripojení je zmluvou, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Preto je Zmluva o pripojení spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu

navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobilihrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechodporcuakospotrebiteľa.Touto
kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plneniedodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Súd v tomto konaní nezistil skutočnosť, že navrhovateľ si
v konaní uplatňuje plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Táto zmluva je zmluvou o pripojení
podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia tejto

zmluvy. Vzájomné práva a povinnosti v tomto zmluvnom záväzkovom vzťahu medzi podnikom, teda
poskytovateľomslužiebaúčastníkom,tedaužívateľomslužieb,súupravenéjednakvZmluveopripojení,
jednak v zákone o elektronických komunikáciách a nakoniec aj v Občianskom zákonníku. Podstatnou
právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o pripojení bol právny predchodca
navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca bol povinný

platiť za tieto poskytnuté služby cenu. Od tejto skutočnosti odvodzuje navrhovateľ svoje právo na
žalovanú sumu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto služieb nezaplatil.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle zmluvného dojednania vystavil a doručil odporcovi vyššie

uvádzané faktúry, ktoré sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien za poskytnuté služby v zmysle § 42
ods. 1 písm.a/ a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, a preto odporcovi vznikla
povinnosť na ich zaplatenie, ktorú si odporca nesplnil. Tým sa dostal do omeškania so zaplatením ceny
za poskytnuté služby, ktoré boli riadne vyúčtované v celkovej výške 300,96 eur (bez sumy 20 eur, ktorá
bolazcelkovejvyfakturovanejčiastkyodrátanáakozaplatenýpreddavok).Totoomeškaniedoposiaľtrvá.

Súd preto rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní.
Deň vzniku omeškania u každej z vyfaktúrovaných súm je odlišný, pričom je ním deň nasledujúci po
dni splatnosti každej z vyfaktúrovaných dlžných súm. Úrok z omeškania je určený na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím

o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 18
eur. V skutočnosti navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 22 eur, avšak jeho poplatková povinnosť

bola iba vo výške 18 eur. Na tento preplatok súd neprihliadal, pretože bol zaplatený v konaní neúčelne.
Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie
konania.Súdnavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonania,ktorépozostávajúzodmenyzadvauplatnené
úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 02.10.2009 (generálne plnomocenstvo) a
písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 04.10.2013. Za každý

ztýchtoúkonpatríprávnemuzástupcovinavrhovateľapodľa§10ods.1,§13aods.1písm.a/,c/vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 24,90 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 300,96 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100

výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2009 bol vo výške 695 eur a v roku 2013 vo výške 781 eur. Právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18
ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 77,47 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.