Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207525
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213207525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270 proti odporcovi: C. N.,
R.. XX.X.XXXX, J. O. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Igor Šafranko,
advokát, ul. Sovietskych hrdinov, Svidník, o zaplatení 716,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 716,56 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z dlžnej sumy od.13. 5.2011.do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 0 €.a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1141,56. €

s prísl., ako aj trovy konania. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom
Zmluvu č. O.,ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Zmluvu č.A4921845, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM karty ,ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru :

Č.. XXXXXXXXXX I. A. X.X.XXXX.U. na I. C. C. XX,XX €.
Č.. XXXXXXXXXX. I. A. XX.X.XXXX., U. na I. C. C. X,XX €.
Č..XXXXXXXXXX I. A. XX.X.XXXX U. na I. C. C. XX,XX €.
Č..XXXXXXXXXX I. A. XX.X.XXXX U. na I. C. C. XXX,XX €.

Č..XXXXXXXXXX I. A. XX.X.XXXX U. na I. C. C. XXX,XX €.
Č..XXXXXXXXXX I. A. X.X.XXXX U. na I. C. C. XXX,XX €.
Č..XXXXXXXXXX I. A. XX.X.XXXX U. na I. C. C. XX,XX €.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal odporca do omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav veci :Dňa 16.2..2010 a 27.2.2010 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvy o pripojení č A 4903668 a
A4921845.Na základe týchto zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks. Sim karty, ktorým boli
priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX..

Súd sa ďalej oboznámil s faktúrami tak ako sú vyššie citované z týchto faktúr súd zistil, že odporca
využíval služby navrhovateľa za ktoré mu však neplatil, preto navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa
28.4.2011 odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca si túto povinnosť nesplnil.

V zmysle § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávku od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok).

V zmysle § 491/1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

V zmysle § 517/1 veta prvá,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané ,že medzi účastníkmi bol uzavretý riadny zmluvný

vzťah v súlade so zákonom o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti
plnil a riadne vystavoval odporkyni za poskytované služby faktúry. Odporkyňa hoci od navrhovateľa
služby odoberala a ich aj využívala za poskytnuté služby navrhovateľovi platby neuhrádzala.

Navrhovateľ si uplatňoval pôvodne aj zmluvnú pokutu vo výške 425€ avšak v tejto časti vzal návrh späť

súd preto konanie v časti istiny o sumu 425€ konanie zastavil.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517/1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku ,keďže navrhovateľovi v

tomto konaní zatiaľ žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.