Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813202822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovaným 1/ H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., D. XX, 2/ X. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., D. XX,
obaja t. č. bytom Ž. XXX, Y. J. I., o zaplatenie 3.450,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 272,91 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne od 13. 03. 2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovaným
splácať dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc

od 01. 03. 2014 do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľveksplátky,konanieozaplatenie160,-Eur zastavuje avozvyšnejčastižalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanýchspoločne
a nerozdielne uhradiť žalobcovi 3.450,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.118,65Eurod01.05.2012do11.06.2012,od12.06.2012zosumy1.968,65Eurdozaplatenia,vovýške
9% ročne zo sumy 1.482,04 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 15,3 %

ročne zo sumy 1.924,34 Eur od 02.03.2012 do zaplatenia, vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1.373,59 Eur
od 20.04.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

1/ Poukázal na to, že žalovanému v 1. rade na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.09.2007 poskytol úver vo výške 2.651,33 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného v 1. rade žalobcom tak,
že žalobca za žalovaného v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého

úveru a žalovaný tovar prevzal.

2/ Žalobca poskytol žalovanému na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27.09.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaný vyčerpal ku dňu 29.07.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 5.321,66
Eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie ad 1/ v 60 mesačných splátkach, každá vo výške
93,51 Eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2007. Žalovaný v 2. rade sa v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.09.2007 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcuspoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však
nebol splnený ani jedným zo žalovaných.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie ad 2/ poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z
tohtorámca,tedavovýške56Eur,splatnýchvždyk10.dňukalendárnehomesiaca,počínajúcmesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas však nebol splnený ani jedným zo žalovaných. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie ad 1/ žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 07.03.2012.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie ad 2/ žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty

formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 23.04.2012.

Dňa 30.04.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 2.118,65 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému

pohľadávku vo výške 1.968,65 Eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 15,3 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 15,3 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t. j.

k 01.03.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 15,3 % ročne zo sumy 1.924,34 Eur
(úverová istina) od 02.03.2012 do zaplatenia.

Dňa 31.05.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.482,04 Eur, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového

účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči
žalovanému pohľadávku vo výške 1.482,04 Eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 23,4 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,4 % ročne. S

ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t. j.
k 19.04.2012, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1.373,59 Eur
(úverová istina) od 20.04.2012 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 26. 11. 2013 uviedol, že so žalobou
čiastočne súhlasí, je ochotný žalobcovi vrátiť peňažné prostriedky, ktoré čerpal. Zdôraznil tiež, že so

žalobcomuzavrelidvezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskýchúverov.Jednuzmluvunasumu110.000,-Sk
a druhú na sumu 30.000,- Sk. Do novembra 2011 splácali tieto úvery, avšak žalovaný v 1. rade ochorel,
prišiel o zamestnanie a takto už nemohli splácať úvery. Žalovaný v 1. rade tiež poznamenal, že t. č. iba
manželka je zamestnaná, jeho zdravotný stav sa zlepšil, teda od decembra už tiež bude môcť pracovať.
Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 21.01.2014 sa žalovaný v 2. rade pripojil k vyjadreniu

žalovaného v 1. rade, ktorý bol vypočutý dňa 26.11.2013.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru, odstúpením od úverovej zmluvy, zo 07.03.2012 a zo dňa 23.04.2012, výpisom z obchodného
registra ohľadom žalobcu, prehľadmi čerpania a splácania úverov, poštovým podacím hárkom, nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi žalobcom a žalovanými dňa 07. 10.
2008 vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola uzavretá spotrebiteľská zmluva upravená v Zákone
č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver určený na nákup spotrebného
tovaru.Zpotvrdeniaoodfinancovaníúverupredloženéhožalobcomjezrejmé,žežalovaníčerpalicelkom

finančné prostriedky v sume 3.651,33 Eur. Z potvrdenia žalobcu o prijatých platbách vyplýva, že žalovaní
žalobcovi uhradili 3.233,56 Eur, preto neuhradený zostatok úveru z predmetnej zmluvy predstavuje
417,77 Eur.

Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ďalšia
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.10.2007, na základe ktorej bol žalovaným

poskytnutý revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Z potvrdenia o odfinancovaní úveru
predloženého žalobcom k predmetnej zmluve vyplýva, že žalovaní čerpali z úverového rámca celkom
finančné prostriedky v sume 5.052,27 Eur. Z potvrdenia žalobcu o prijatých platbách vyplýva, že žalovaní
žalobcoviuhradili5.037,13Eur,pretoneuhradenýzostatokúveruzpredmetnejzmluvypredstavuje15,14
Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
dohody (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 07. 10. 2008 nemá náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie je možné zistiť z čoho, z
akých položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov,
nakoľko podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 08.10.2007 neobsahuje náležitosti v súlade so znením
ust. § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12.
2007, teda sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto ju súd v súlade s ust.
§ 4 ods. 5 citovaného zákona rovnako považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

Žalobca v priebehu konania svojím podaním zo dňa 25. 04. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa
30. 04. 2013, súdu oznámil, že žalovaní dňa 13. 03. 2013 t. j. po odstúpení žalobcu od uzavretých
spotrebiteľských zmlúv uhradili na úhradu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru sumu vo výške 100,00
Eur a na úhradu pohľadávky z revolvingového úveru sumu vo výške 60,00 Eur. Z tohto dôvodu žalobca

pristúpil k späťvzatiu návrhu na začatie konania, a to v časti sumy vo výške 160,00 Eur., a preto v tejto
časti súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Prihliadajúc na čiastočné späťvzatie žaloby zo
strany žalobcu, súd sumu vo výške 160,00 Eur, v časti sumy ktorej bolo konanie zastavené, odpočítal od
neuhradených zostatkov pripadajúcich na revolvingový úver zo dňa 08. 10. 2007, ako aj spotrebiteľský
úver zo dňa 07. 10. 2008, t. j. od sumy v celkovej výške 432,91 Eur. Výslednú sumu vo výške 272,91

Eur súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne, a to spolu s 9,00 % zákonným
úrokom z omeškania ročne od 13. 03. 2012 ( t. j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia odstúpenia
od zmluvy žalovanému v 1. rade) do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania
zamietol.

Na pojednávaniach dňa 26. 11. 2013 a 21. 01. 2014 žalovaní žiadali o umožnenie splácania dlžnej sumy
v splátkach z dôvodu ich zlej finančnej situácie, najmä s poukazom na práceneschopnosť žalovaného
v 1. rade, ktorý od sociálnej poisťovne dostáva nemocenské dávky 260,00 Eur. Žalovaný v 2. rade je
zamestnaný, dostáva čistý príjem od 350,00 Eur do 400,00 Eur.
Súd povolil žalovaným splácať dlh v mesačných splátkach po 100,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,

vzhľadom na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech a žalovaní, ktorí by mali právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.