Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:3615201604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, práv. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni: O. A., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX W. XXX, t.č.
bytom N. S. XXX, XXX XX K. J., občan SR, o zaplatenie 727,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 727,42 eur s prísl. z dôvodu,

že účastníci konania dňa 30.4.2010 uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola
aj dohoda o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
malanadobudnúťplatnosťaúčinnosťažaktivácioukartyzostranyodporkyne.Prostredníctvomúverovej
karty čerpala odporkyňa poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.691,43 eur a navrhovateľovi vrátila
len čiastku 964,01 eur, teda porušila dohodnuté zmluvné podmienky riadne a včas splácať poskytnutý
úver a dostala sa do omeškania. Odo dňa omeškania bola o výške dlhu informovaná v pravidelných
mesačných výpisoch a vyzývaná k úhrade. Prípisom zo dňa 28.1.2013 bola vyzvaná v zmysle Hlavy

7 písm. a) k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.523,99 eur v lehote 15 dní. Navrhovateľ si
voči odporkyni uplatňuje dlh vo výške 727,42 eur a 8,75 % úrok z omeškania za čas od 15.2.2013 do
25.3.2015 (do podania návrhu) v sume 134,10 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 5C/276/2016-45 dňa 26.6.2015, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor z dôvodu, že bol
urobený úverový podvod. Na úverovej zmluve je nesprávne uvedené rodné číslo a podpis na úverovej
zmluve nie je podpisom odporkyne. Úverovú kartu, z ktorej boli uskutočňované výbery, nikdy nemala a
ako osoba vo vysokom veku nebola schopná vykonať výbery v takých hodinách a na takých miestach
ako boli uskutočnené. Nevie s úverovou kartou narábať a dokonca nevie ani PIN kód. O úverovej karte
a prečerpaných peniazoch sa dozvedela, až keď jej bol doručený návrh zo súdu. Vzhľadom nato, že
bol spáchaný úverový odvod a zneužitie karty inou osobou, podľa trestné oznámenie, preto žiadala aby

súd návrh zamietol.Navrhovateľajehoprávnyzástupca sanapojednávanienedostavili,písomnesaospravedlnili,pretosúd
podľa § 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si nebrala pôžičku, nevie kto ju bral, ona je v starobinci od mája
2015. Po ukázaní úverovej zmluvy uviedla, že to nie je jej podpis. Podpis na odpore, to je jej podpis. Jej
syn podal trestné oznámenie, ukázala súdu potvrdenie MVSR ORPZ v Topoľčanoch, odbor kriminálnej
polície, nám. Ľ. Štúra 1738/1, 955 39 Topoľčany.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením s predloženými dokladmi - Výpisom
z OR čl.4-8, Predžalobnou výzvou čl.16-17, Podacím hárkom čl.18-19, Úverovou zmluvou čl.20,
Úverovými zmluvnými podmienkami čl.21-23, Výzvou k splateniu celého úveru čl.24, Podacím hárkom
čl.25, Výpisom čerpania, splátok a úhrad čl.26-27, Odporom odporkyne čl.50-51, obsahom spisu ČVS:
ORP-339/VYS-TO-2015 ORPZ Topoľčany a zistil tento skutkový a právny stav:

Z Úverovej zmluvy zo dňa 30.4.2010 č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou
vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver na nákup tovaru (deka comfort Homeware) v sume
280,00 eur. Celková suma splatná spotrebiteľom predstavovala 374,76 eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť
úver v 10 splátkach po 10,41 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli 94,76 eur, RPMN 22,2%, priemerná

hodnota RPMN 48,66%, ročná úroková sadzba z úveru 20,03 %. Ďalej v predmetnej úverovej zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru v dolnej časti veľmi drobným písmom sa udáva, že klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, pričom návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru bude
akceptovaný aktiváciou karty.

V Hlave 8 Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia. a.s. je uvedené, že zmluvné strany sa popri UZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I. vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti poskytnúť ho klientovi Klient je oprávnený čerpať RÚ

opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchto ÚP.

Z odporu odporkyne ako aj jej výpovede na pojednávaní vyplýva, že s navrhovateľom úverovú
zmluvu neuzavrela a ani neaktivovala kreditnú kartu revolvingového úveru a nevykonávala výbery
prostredníctvom tejto karty.

Zo spisu OR PZ Topoľčany ČVS: ORP-339/VYS-TO-2015 vyplýva, že Uznesením OR PZ v Topoľčanoch
ČVS: ORP-339/VYS-TO-2015 zo dňa 30.9.2015 vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie podľa § 199
ods. 1 Trestného poriadku za zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods.3 písm. a) Trestného zákona
s poukazom za §138 písm. b) Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo začaté z dôvodu, že neznámy

páchateľ v presne nezistenom čase vo februári 2011 v W. po tom, čo O. A. bol schválený revolvingový
úver XXXXXXXXXX spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., a po tom čo jej bola zaslaná kreditná
karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX k čerpaniu tohto úveru spolu s PIN kódom nezisteným spôsobom
kartu kreditnú odporkyne bez jej vedomia zobral a následne s uvedenou kartou v období od 18.2.2011
do 23.4.2012 opakovane vykonal výbery a platby na rôznych miestach v celkovej výške 1691,43 eur,

čím spôsobil O. A. R.. X.X.XXXX, T. D. W. XXX škodu vo výške 2370,55 eur, nakoľko neoprávneným
obstaraním a používaním platobnej karty po dlhší čas čerpal revolvingový úver navyšovaný o úroky.

Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad dlhu, na základe úverovej zmluvy boli čerpané finančné
prostriedky formou výberu z bankomatu kreditnou kartou za čas od 18.2.2011 do 23.4.2012 v sume

1691,43 eur a ku dňu zosplatnenia bolo uhradené 964,01 eur a dlh predstavoval sumu 727,42 eur.

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 28.1.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie celého dlhu - sumy
1.523,99 eur, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z podaného návrhu, vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni čo do istiny nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 30.4.2010, a to konkrétne nárok
na zaplatenie sumy 727,42 eur.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona
č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej zmluvy o úvere (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy) zo dňa 30.4.2010 možno ustáliť,
že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 30.4.2010 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 280,00 na
nákup tovaru (deka comfort) Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru na nákup deky

comfort). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy/návrhu sa konajúca osoba - odporkyňa
súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcela
odporkyňa získať úver na zakúpenie deky comfort, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho
vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe

obsahovalaajnáležitostiinéhoprávnehoúkonu.Vtomtoprípadesatakdáusudzovaťnanedostatokvôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne
vo sfére jej záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci
nákup deky comfort na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženejlistiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu,
s čím dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť
viazaný ustanoveniami Hlavy 8,9,10,11 a 13 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom zmluvy
klient-odporkyňavčastitýkajúcejsaposkytnutiaspotrebiteľskéhoúverunanákuptovaru-dekacomfort)
prehlásila, že sa oboznámila s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť zmluvy/návrhu o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa
netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a

v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového
úveru a úverovej karty (súd má v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mala vôbec odporkyňa reálnu
možnosť oboznámiť so znením uvedených Úverových zmluvných podmienok pri kúpe tovaru a súčasne
pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej
terminológie a nie sú veľmi viditeľné voľným okom a taktiež aj s poukazom na vek odporkyne). Vzhľadom
na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne v úverovej zmluve/návrhu

ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny úverovej zmluvy zo dňa 30.4.2010 nevyplýva nič iné,
než to, že klient - odporkyni vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom
kreditnejkarty,atosúverovýmrámcomapravidelnýmimesačnýmisplátkami,ktorésúvuvedenévHlave
8, 9,10,11 a 13 Úverových zmluvných podmienok vopred stanovených navrhovateľom. Z toho vyplýva,

že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom takomto
úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom
uvedeným v Hlave 8,9,10,11 a 13 Úverových zmluvných podmienok rozhodne o poskytnutí úverového
rámca (v plnom rozsahu alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie
závisí od posúdenia priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy

klient - spotrebiteľ žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za
zmluvu o revolvingovom úvere považuje úverovú zmluvu zo dňa 30.4.2010, popri ktorej sa účastníci
zmluvy dohodli aj na uzatvorení revolvingového úveru bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č.
258/2001 Z. z., a ktorý by obsahoval dohodu strán o výške úveru, o výške úroku z úveru, o výške úroku z

omeškania, o zmluvnej pokute, a pod., súd má za to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy
v zmysle §-u 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto je zmluva o revolvingovom
úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako aj podľa ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastníci konania majú
teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 O.s.p., § 101 ods. 1 O.s.p.) a dôkaznú povinnosť (§ 120 ods.
1 O.s.p.). Medzi týmito povinnosťami je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie

procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Účelom tohto procesného nástroja
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj vtedy, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
727,42 eura s prísl. nie je dôvodný. Je nesporné, že účastníci uzavreli dňa 30.4.2010 Úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hotovostného úveru na nákup tovaru (deka comfort Homeware) v
sume 280,00 eur. Pokiaľ ide o Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru XXXXXXXXXX, keďže
nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, táto je neplatná. Ďalej mal súd za preukázané, že

odporkynibolazaslanákreditnákartakčerpaniutohtoúveruspolusPINkódom.Súdnemal preukázané,
že by kreditnú kartu aktivovala a vykonávala prostredníctvom nej výbery odporkyňa, kreditná karta bola
zneužitá neznámym páchateľom, ktorý ju aktivoval a vykonával výbery z bankomatov kartou č. XXXX
XXXX XXXX XXXX, ako to vyplýva aj z uznesenia OR PZ v Topoľčanoch ČVS: ORP-339/VYS-TO-2015zo dňa 30.9.2015, ktorým vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
za zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods.3 písm. a) Trestného zákona s poukazom za §138 písm. b)

Trestného zákona. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že revolvingová zmluva bola uzavretá písomne, že
kartu aktivovala odporkyňa a pokiaľ ide o revolvingový úver, že výbery kreditnou kartou z bankomatov
v čase od 18.2.2011 do 23.4.2012 vykonávala odporkyňa, neuniesol tak dôkazné bremeno, preto súd
návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko odporkyni v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.