Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/211/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210868
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411210868.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
Kremnická banská spoločnosť, s.r.o., so sídlom J. Horvátha 889/8, 967 01 Kremnica, IČO: 31 596 819,
zastúpeného JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD. advokát s.r.o., so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice,
IČO: 47 239 573, proti odporcovi: AGRO-POLSKA Sp. z o.o., so sídlom Wrzesinska 5/6, 31-031 Krakow,
Poľská republika, IČO(REGON): 351216952, o zaplatenie sumy 2.124,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.124,50 € spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 2.124,50 € od 25.05.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 700,53 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 324,04 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi k zaplateniu sumy 2.124,50 € s poukazom
na skutočnosť, že na základe objednávky odporcu, navrhovateľ dodal odporcovi tovar a to bentonit.
Následne za odobratý tovar mu vystavil daňový doklad, faktúru č. 5100103 na sumu 2.124,50 €, ktorú
odporca navrhovateľovi neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.124,50 € s poukazom na skutočnosť,
že na základe objednávky navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý odporca riadne prevzal. Následne
za odobratý tovar mu vystavil daňový doklad, faktúru č. 5100103 na sumu 2.124,50 €, ktorú odporca
neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako aj
náhradu trov konania.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovania, a to oboznámil sa s návrhom, predžalobnou upomienkou zo
dňa 04.05.2011, objednávkou zo dňa 16.03.2010, faktúrou č. 5100103, dodacím listom č. 10/0210,
CMR: 591 87, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Na základe objednávky odporcu,
navrhovateľ dodal odporcovi tovar a to bentonit. Následne za odobratý tovar vystavil navrhovateľ

odporcovi daňový doklad, faktúru č. 5100103 na sumu 2.124,50 €, ktorú odporca napriek opakovaným
výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
a vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany navrhovateľa voči odporcovi došlo k splneniu
si povinnosti, navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý si odporca objednal a následne predmetný tovar
prevzal. O tejto skutočnosti svedčí aj CMR, ktorá potvrdzuje prevzatie tovaru samotným odporcom. Z
dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 127,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v troch úkonoch právnej
pomoci po 91,29 €, 2x režijný paušál po 7,41 €, 1x režijný paušál 8,04 €, náhrada cestovného na trase
Košice - Žiar nad Hronom a späť vo výške 142,80 €, náhrada za stratu času vo výške 134,- €, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 573,53 €. Súd zároveň zaviazal odporcu k náhrade sumy
vo výške 324,04 €, ktoré predstavujú preddavkované trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).