Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209560
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpený
advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: I. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 868,21 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 868,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 238,80 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 05.03.2014

do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 30,85 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy
3,00 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 586,56 Eur od 05.06.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3,00 Eur od
24.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 52,00 Eur,
tieto na č. ú. XXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a.s. VS: C. a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo
výške 143,62 Eur, tieto na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit bank, a.s., VS: C., všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10. 07. 2015 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy

868,21 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

Súd vydal dňa 14. 09. 2015 platobný rozkaz, č. k. 6C/298/2015-28, ktorým uložil odporcovi povinnosť
do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 868,21 eur s príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote odpor.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2
O. s. p. vydaný platobný rozkaz zrušil.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke distribúcii elektriny,
faktúrami ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny vykonával odber elektrickej energie
na odbernom mieste X. XXX/X, č. odberného miesta XXXXXXX, zo zariadenia pre verejný rozvod.
Navrhovateľ mu faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.10.2013 vyfakturoval spotrebovanúelektrickúenergiuvovýške488,80eur(ztoho250,-eurbolouhradených,pretodlžnásumaztejtofaktúry
predstavujesumuvovýške238,80eur),akoajpaušálnunáhradunákladovzaupomienkuvovýške2xpo
3,- eurá so splatnosťou 04.03.2014 a 06.05.2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.04.2014

vyfakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za odpojenie odberného miesta vo výške 30,85 eur, ako aj
paušálnunáhradunákladovzaupomienkuvovýške3,-eurásosplatnosťou20.05.2014.Ďalejfaktúrouč.
XXXXXXXXXX,splatnoudňa04.06.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovizaspotrebovanúelektrickú
energiusumuvovýške586,56eur,akoajpaušálnunáhradunákladovzaupomienkuvovýške3,-euráso
splatnosťou23.06.2014.Odporcanavrhovateľovižalovanúsumu868,21eurneuhradilatoaničiastočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 868,21 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vl.

č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspechpriznalprávonanáhradutrovkonaniavovýške52,-eur,čopredstavujesúdnypoplatokzaplatený
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur (2 x úkon právnej služby v sume á

51,45 eur + DPH 2 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH). Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia uplatňované za úkon označený ako pokus o zmier, pretože tento úkon bol uskutočnený pre
začatím samotného súdneho konania a nebolo nevyhnutné ho vynaložiť v súvislosti s uplatnením práva
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.