Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/370/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207483.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany
Virličovej, Exekútorský úrad v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod č. k. EX 3056/15, na návrh oprávneného
PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, Astrová 2/A, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátkou v Bratislave, Martinčekova 13 proti Y. S. Q., V.. X.XX.XXXX, P. Q., X. X,
pre vymoženie istiny 1.160,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2014 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
1.160,04 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 1.160,04 €, úrok 23 % p.a. a úrok z omeškania 9
% p.a. od 18.3.2015 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú vo výške
2.119,70 € a súdny poplatok za vydanie poverenia exekútorovi 16,50 €.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. PV-
B/1011/0014 zo dňa 11.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.1.2013 a vykonateľnosť dňa
4.2.2013. Rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere č.
1233017607, uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštovou banku, a.s. a povinným
dňa 14.3.2007.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 8Er/636/2013 bolo tunajším súdom
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 1.160,04 € s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. PV-B/1011/0014 zo
dňa 11.1.2013. Uznesením 8Er/636/2013-33 zo dňa 13.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.6.2014, tunajší súd exekúciu zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný
titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 4Er/14/2012
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.