Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/183/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215121
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215121.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu U. F. R.,
R..K..S.., J. X, L., A.:XX XXX XXX právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36 613 843 proti žalovanému E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, o zaplatenie 371,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 371,30 Eur s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo
sumy 131,84 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 180,-
Eur od 3.1.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 59,46 Eur od 26.1.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 22,- Eur a trovy právneho zastúpenia 87,86 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 14.08.2015 domáhal zaplatenia istiny 371,30 Eur s
prísl. Svoju návrh odôvodil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca R. V., C..R.., F.S. XX, L., IČO: XXXXXXXXXX na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril dňa 26.11.2012 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Za
poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanej tri faktúry, ktoré žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 4.12.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 19.1.2015 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov
zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaná sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti R. V., a.s, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a prílohami k tejto
zmluve, Pokusu o zmier zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby. Za poskytnuté telekomunikačné
služby vystavil žalovanej tieto faktúry:
variabilný symbol faktúry na sumu lehota splatnosti

XXXXXXXXXX 131,84 Eur 25.12.2012
XXXXXXXXXX 180,- Eur 02.01.2013
XXXXXXXXXX 59,46 Eur 25.01.2013
Spolu vo výške 371,30 Eur. Žalovaná faktúry v lehote splatnosti neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou R. V., a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 20.11.2014, spoločnosť R. V. , a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému
výške 371,30 Eur, čo vyplynulo z príloh k tejto zmluve.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému boli zo
strany spoločnosti R. V., a.s., na neho platne postúpené, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou
zmluvou o postúpení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že žalovaná v období od 8.11.2012 do 7.1.2013 riadne a včas nezaplatila vyfakturovanú cenu
poskytnutých služieb a tým porušila svoje zmluvné povinnosti. Súd preto návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 371,30 Eur.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú,
ktorá v konaní nemala úspech nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 22,- Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a
§13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 28,22 Eur
2. podanie návrhu 28,22 Eur
Spolu 56,44 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur
20% DPH zo sumy 73,22 Eur t.j. 14,64 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 87,86 Eur ( 56,44+16,79+14,64)
Súd nepriznal úkon za zaslanie pokusu o zmier, nakoľko nejde o nevyhnutný úkon v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.