Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240374
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240374.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
1.609,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.554,73 EUR s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 127,35 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.554,73 Eur od 05.12.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 a iných trov konania

vo výške 88,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
1.609,- Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 127,35 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1.609,- Eur od 5.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným

ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2012, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi úver vo výške 1.600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V
zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 29.11.2013 vyzval dlžníka
na splatenie celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :

istina 60,39 Eur,
úrok 127,34 Eur,
zosplatnená istina 1.346,25 Eur,
poistenie 15,75 Eur,
upomienka II 60,- Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Na pojednávaní konanom dňa 5.8.2015 sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil iba právne
zastúpený žalobca.

Žalovaný si zásielky doručované v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď nebola poštovým
doručovateľomvyznačená,anisúduinakznámaakákoľvekprekážkapridoručení,žalovanýnajmänebolv mieste doručenia podľa záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom, pričom išlo o doručenie v
súlade s východiskovo danými údajmi opačnej sporovej strane a s lustráciami súdu. Za týchto okolností
súd považoval zásielky doručované žalovanému za doručené podľa § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36

234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.1.2012, podľa obsahu ktorej (č.l. 22 spisu) žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.600,- Eur.
Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 72 splátkach jednotlivo vo výške 46,83 Eur, splatných mesačne, prvá
splátka splatná mesiac od poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, tak v posledný deň kalendárneho mesiaca, ostatné
splátky do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere

nákladov (ďalej RPMN) od 28,1 do 29,2 %. V bode 59 zmluvy bolo vyznačené dojednanie poistenia
prémium za cenu 3,30 Eur mesačne, t.j. 7,58% pravidelnej mesačnej splátky. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyčíslená na 3.134,16 Eur.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie úveru.

V hlave 7 § 6 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky tiež
obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 34 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa 30.1.2012

vo výške 1.600,- Eur. Žalovaný zaplatil spolu 811,11 Eur. Žalobca za trvania zmluvy v pôvodnom stave
účtoval v splátkach žalovaného istinu, úrok a úrok z omeškania. Po omeškaniach so splátkami č. 16
až 21 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 29.11.2013, napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v
tunajšej žalobe.

Listom zo dňa 29.10.2014, (s podacím hárkom č.l. 18 - 21 spisu) ktorého prílohou mali byť kópia plnej
moci na oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi
(zároveň) udelenie plnomocenstva od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil
dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 na

súčasného žalobcu AB 1 B. V., Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu
pred začatím konania vo výške 811,11 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu

uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovanému ako dlžníkov zo spotrebiteľského
úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.554,73 Eur titulom istiny vo výške 60,39 Eur, úroku vo výške
127,34 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.346,25 a poistenia vo výške 15,75 Eur (medzisúčet 1.549,73
Eur - pozn. súdu), keď ide o plnenia jasne dojednané v rámci splátok úveru. Celková čiastka úveru
splatná spotrebiteľom bola 3.134,16 Eur, tento úver dlžník uhradil v časti vo výške 811,11 Eur (resp.

s poistením splátka 46,83 x 72 = 3.371,76 Eur - pozn. súdu). O inom splatení úveru by mal dôkazné
bremeno žalovaný.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach

zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ
právo dokonca v stave, v ktorom mu zákon priznáva právo odstúpiť od zmluvy, ale s následkom
zaplatenia istiny aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za
vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plneniasú základom pre zákonný úrok z omeškania narastajúci v čase. Za týchto okolností je v súlade s
účelom zákona aj skutková koncepcia zmluvy, podľa ktorej plnenia spolu presahujúce pôvodnú istinu
sú každopádne v splátkach úveru dojednané jasne. Na tento terminologický stav legislatívy nadväzuje

povinnosť veriteľa podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu
o celkovej čiastke úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto
povinnostísankcionujebezúročnosťouabezodplatnosťouzmluvy,alektomutonásledkuvtomtoprípade
nedošlo, lebo tieto informačné povinnosti veriteľa zodpovedali záväzným ustanoveniam uzatvorenej
zmluvy, teda tu v podobe pre dlžníka jasného dojednania o splátkach podľa skutkovej koncepcie veriteľa.

Súd aj v dôsledku mimoriadnej náročnosti výpočtu sa prikláňa aj k tomu, že poskytnutie informácie o
RPMN vo výške „28,1 do 29,2 %“ spĺňa požiadavku na primerané informovanie o nákladoch tohto úveru
v čase, keď ide o informáciu, ktorá priamo nedefinuje práva a povinnosti zmluvných strán, ale informuje
o časovej hodnote peňazí, tu keď úver poskytnutý v ktorýkoľvek deň v týždni mal byť splatný v splátkach
do 15. dňa v mesiaci. V čase verejného vyhlásenia rozsudku súd nezohľadnil poistené ako náklad úveru
pre účely informovania o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom a o RPMN daného úveru.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach

zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, aj podľa úverových
zmluvných podmienok, súd nezistil právo uplatnené z neprijateľných zmluvných dojednaní, osobitne keď
zmluvná pokuta narastajúca v čase nebola uplatnená.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou
pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s
vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na

technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 36 splátok úveru na
realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej „upomienka II 60,- Eur“, keď aj podľa čl. 18 úverových zmluvných
podmienok veriteľa boli dojednané iba upomienky vo výške 5,- Eur, resp. 12,- Eur, súd túto priznal vo
výške 5,- Eur. ako aj v časti sadzby úroku z omeškania zosplatneného ku dňu 29.11.2013.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. V čase verejného vyhlásenia rozsudku súd priznal uplatnený úrok z omeškania podľa § 3
Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v sadzbe ECB zvýšenej o 8%, t.j. v sadzbe 8,25
% ročne, jednak vo vyčíslenej výške 127,34 Eur, podľa skutkového odôvodnenia žaloby za obdobie od

20.12.2013 do 4.12.2014, ako aj za obdobie od 5.12.2014 do zaplatenia.Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil
aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 29.10.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci
a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu

(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, keď tento
obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci

prevažný úspech, pri ktorom žalovaný mal úspech iba v časti poplatkov za upomienky, t.j. v pomerne
nepatrnej časti.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 1.609,73 Eur jednotlivo vo výške 71,37 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

(žaloba) 4.12.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 158,82 Eur ) § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal advokátovi
20% DPH (x 0,2) vo výške 31,76 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 190,58 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
88,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla
advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).