Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225580
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113225580.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom D., ul. A. č. XXXX/XX,
zastúpený JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Nám. M.
R. Štefánika č. 10, proti odporcom: 1/ M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, 2/ P. S., rod. F., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. č. XX, (odporkyňa v rade 2/ ako právna nástupkyňa po pôvodnej odporkyni v r.
2/ Q. F., rod. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S. č. XX, zomr. XX.XX.XXXX), 3/ Y. H., rod. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., M. Okružná č. XX, 4/ Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, C., 5/ P. H., rod.
V., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XX, 6/ W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., N.. Sv. J. A. XXX/XX, 7/ Q.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, 8/ H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, 9/ K. K., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., ul. K. č. XX, XX/ M. X., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XX, XX/ J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Q. D. č. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e v ý l u č n ý m v l a s t n í k o m nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. S., obec S.,

okres D., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako C-KN par. č. XXX o výmere 118 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, C-KN parcela č. XXX/X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXX/X
o výmere 117 m2 - záhrady, C- KN parcela č. XXX/X vo výmere 467 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
C-KN par. č. XXX/X o výmere 975 m2 - záhrady, C-KN parcela č. XXX/X o výmere 296 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, E-KN parcela č. XX o výmere 7 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. S..

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.8.2013 v spojení s jeho doplnením zo dňa 3.9.2014, domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. S., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako
parcela KN-C č. XXX, parcela KN-C č. XXX/X, parcela KN-C č. XXX/X, parcela KN-C č. XXX/X, parcela
KN-C č. XXX/X, parcela KN-C č. XXX/X a na LV č. XXXX ako parcela č. XX, o výmere a usporiadaní

podľa geometrického plánu zo dňa 10.3.1999, ktorý bol vyhotovený pánom Ing. Jurajom Hegedüšom,
IČO: 22 87 00 41, Hečkova 26, 010 01 Žilina a overený Okresným úradom v Žiline, katastrálny odbor,
dňa 12.3.1999 pod č. 362/99.
Navrhovateľ odôvodnil pôvodný návrh faktickou držbou predmetných nehnuteľností od r. 1965
navrhovateľom aj ako nástupcom po jeho rodičoch, ktorá bola fakticky potvrdená stavbou rodinného
domu, ako aj vyhlásením rodičov navrhovateľa o oprávnenej držbe pred notárom. Toto vlastníctvo, aj pri

výkone ROEP v danom území, nebolo plne zohľadnené pri zápisoch vlastníckych práv.
Pôvodný návrh smeroval okrem odporcom v r. 1/ a 3/ - 11/ podľa výrokovej časti tohto uznesenia aj voči
odporkyni v r. 2/ Q. F., rod. V., nar. X.X.XXXX.
Procesne aktuálne na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ domáhal určenia, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. S., obec S., okres D., ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX ako C-KN par. č. XXX o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č.

XXX/X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXX/X o výmere 117 m2 - záhrady,
C- KN parcela č. XXX/X vo výmere 467 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXX/X o výmere975 m2 - záhrady, C-KN parcela č. XXX/X o výmere 296 m2 - zastavané plochy a nádvoria, E-KN parcela
č. XX o výmere 7 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. S. (ďalej tiež „predmetné“ nehnuteľnosti - pozn.
súdu). Túto zmenu návrhu na začatie konania pripustil súd uznesením č.k. 8C 217/2013-235 zo dňa

17.9.2015 ako aktuálny predmet konania vo veci samej.
Navrhovateľ v právnom zastúpení na pojednávaní dňa 7.9.2015 na odôvodnenie aktuálneho návrhu
osobitne uviedol, že vydržaním podľa vydržacej listiny N 163 NZ 398/99, právni predchodcovia
navrhovateľa JY. a Y. nadobudli nehnuteľnosť pod č. XX v „E“ stave, vychádzajúc z pozemno-knižnej
vložkyXXX.Navydržaniebolvytvorenýgeometrickýplánvroku99,kedysaz„E“parcelyvytvoriliparcely

v „C“ stave a to parcela č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Q. V. st. a Y. V. v rámci vydržania
odvodzovali svoje vlastnícke právo od zámennej zmluvy z roku 1965, kedy vymenili túto nehnuteľnosť s
p. F., sestry Q. V. st. (pôvodnou odporkyňou v r. 2/, matkou súčasnej odporkyne v r. 2/ - pozn. súdu). Q. V.
a Q. F. ako súrodenci túto „XX“ nehnuteľnosť v „E“ stave nadobudli od svojej matky v rámci dedičského
konania. Na predmetnej nehnuteľnosti - pozemku XXX bol postavený dom, bolo vydané aj stavebné
povolenie v roku 1965. Túto nehnuteľnosť, pozemok XX v „E“ stave stále užívali do roku 2008, kedy

bolo urobené vydržanie p. Katarínou Kickovou. Avšak problémy s touto nehnuteľnosťou nastali, keď
bola dokončená ROEP v roku 2000, kedy za účastníkom neznámych okolností správa katastra zapísala
zostatkovú parcelu XX v „E“ stave s inou výmerou, ako mala byť, preto nastali problémy s duplicitou
vlastníctvanaparceleXXv„E“staveanovovytvorenýchparciel117až118/1,2,3,4,5,ktorébolivytvorené
z parcely XX, ako vlastníci sú zapísané iné osoby. Naliehavým právnym záujmom je potreba odstránenia

právnej neistoty vyplývajúcej z faktickej duplicity zápisu vlastníckeho práva, a to navrhovateľovi v registri
C katastra nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. S. a odporcom v registri E katastra nehnuteľností na LV
č. XXXX k.ú. S., pričom zápis vlastníckeho práva odporcov v registri E katastra nehnuteľností na LV č.
XXXX k.ú. S. je aj podľa zapísanej poznámky spochybnený.

Po úmrtí odporkyne v r. 2/ Q. F., rod. V., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, súd na základe súčinnosti
s notárskym úradom Q.. D. K. z X.X.XXXX konal s okruhom odporcov ako jej právnych nástupcov 2.1/
Anna Hudecová, rod. Drdáková, nar. 2.8.1948, 2.2/ V. M., rod. F., nar. XX.X.XXXX, 2.3/ W. F., nar.
XX.X.XXXX, 2.4/ W. F., nar. XX.X.XXXX, 2.5/ Q. F., nar. XX.X.XXXX, 2.6/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, 2.7/

D. Z., rod. F., nar. X.X.XXXX, a to pri odstraňovaní prekážok postup konania na základe univerzálneho
právneho nástupníctva, keď sporný bol predmet vlastníckeho práva zapísaný s podielom o.i. na
zosnulého vlastníka.
Následne podľa Osvedčenia o dedičstve JUDr. Zuzany Kolembusovej, notárky so sídlom Žilina,
Moyzesova 31, č. 14D 186/2013, Dnot 278/2013, zo dňa 6.10.2014, predmet dedenia parc. č. 35

zapísaný na LV č. XXXX k.ú. S. dedí výhradne odporkyňa v r. 2/ podľa záhlavia tohto uznesenia Anna
Hudecová, súd tak upustil od ďalšieho konania s potenciálnymi dedičmi č. 2.2 až 2.7. uvedenými vyššie.

Odporcovia: súčasná v r. 2/, v r. 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/ a 11/ sa k veci samej vyjadrili tak, že podpísali čestné

vyhlásenia zhodne zo dňa 9.10.2014, ktoré ako pripravené listiny do tohto konania predložila sporová
strana navrhovateľa, so zhodným obsahom, podľa ktorého majú vedomosť o duplicite vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti (t.j. pôvodnej EKN parc. č. XX bez oddelenej CKN parc. č. XXX/X), ako
podielového spoluvlastníctva viacerých osôb a ako výlučného vlastníctva Q. V., majú vedomosť o
podanej žalobe, neuplatňujú si svoje údajné podielové spoluvlastnícke právo, nakoľko majú za to,

že výlučným vlastníkom je Q. V., najmä z dôvodu, že nehnuteľnosť dlhodobo užíva, a jeho právni
predchodcovia od r. 1926 postavili na uvedenej nehnuteľnosti dom č. XX a nerušene ju užívali po dobu
min. 50 rokov, súhlasia s určením Q. V. za výlučného vlastníka nehnuteľností.

Súd prejednal sporovú vec na pojednávaniach konaných dňa 7.9.2015 a 14.10.2015, na ktorých sa
sporové strany vyjadrovali k veci.
Osobitne na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa argumentovala, že
považuje notársku zápisnicu o vydržaní vlastníckeho práva v r. 2008 JUDr. Hrankovskej za vyhotovenú
v rozpore so zákonom, lebo neobsahuje vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, ani dotknutých

osôb. Naopak, čo sa týka odôvodnenia Q. V. v r. 1999, tak poukazuje na zápis už v pôvodnej
pozemkovej knihe, včítane poznámky „výmena V.“. Je možné sa domýšľať, že dôvodom súčasného
zápisu vlastnického práva odporcov je výskyt týchto odporcov ešte v pozemkovej knihe bez zohľadnenia
výsledkov ROEP a vydržacej listiny z r. 1999. Keď sa robil geometrický plán v r. 1999, tak sa prevádzaliparcely z registra „E“ do registra „C“, vtedy výmera v registri „E“ mala zostať iba zostatková, ale oni ju
túto výmeru zachovali a dokonca ju neskôr aj navýšili, toto je chyba úradu.

Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 navrhovateľ osobne vypovedal tak, že jeho rodičia si v r. 1965 -
1968postavilirodinnýdom,spredmetnýmpozemkaminebolproblém,kýmhonezavolalinaobecnýúrad
a tam mu povedali, že pozemok nebol vyporiadaný, ten pozemok bol vydržaný v r. 1999, bol vypracovaný
aj geometrický plán.

Na pojednávaniach konaných dňa 7.9.2015 a 14.10.2015 osobne vypovedali odporcovia: súčasná v r. 2/,
toho času v r. 2.2, 2.7, ďalej v r. 8/ a v r. 5/, obdobne najmä tak, že súhlasia s návrhom vo veci samej, otec
navrhovateľa a navrhovateľ fakticky držali predmetné nehnuteľnosti, otec navrhovateľa postavil dom, v
ktorom navrhovateľ býva. Osobitne súčasná odporkyňa v r. 2/ na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015

k osobnej výpovedi odporkyne v r. 10/ uviedla, že jej matka JY., naozaj vymieňala pozemky, preto Q.
má v danom mieste viac.

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 sa k veci vyjadrila a osobne vypovedala odporkyňa v r. 10/

tak, že s návrhom navrhovateľa by súhlasila, keby jej navrhovateľ za podiel zaplatil. Čestné prehlásenie
navrhovateľovi podpísala, lebo on za nimi opakovane chodil. Keď otec navrhovateľa mohol dostať na
stavbu domu, asi v r. 1959, pozemok o výmere 800 m2, je otázne, prečo má teraz viac. Aj u dôvodov
podľa oboznámeného osvedčenia o vydržaní navrhovateľa je otázne, o akú zámenu išlo. Čo sa týka jej
vlastného osvedčenia o vydržaní, ona - odporkyňa v r. 10/ ho podpisovala preto, lebo notárka im hovorila,

že nemajú prededené všetko. Ona neobnovila dedičské konanie po svojich rodičoch, lebo oni boli štyri
sestry. Ona pri vlastnom vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva nebola, splnomocnila JUDr. Škulavíka.

Na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 sa k veci vyjadrila a osobne vypovedala odporkyňa v r. 9/

tak, že M. V. a P. V. boli jej starí rodičia. Deťmi M. V. z prvého manželstva boli spomínaní Q. F. a Q.
V.. Tam sa predeľoval ten pozemok, už nevie, či ako dedičstvo alebo či bol daný za života, ktorý užíval
Q. V. st.. Druhý pozemok užívali jej starí rodičia M. V. a P. s ich deťmi z druhého manželstva, týmito
deťmi z druhého manželstva boli jej otec V. a jeho súrodenci Y., W., M. a K.. Jej otec V. to užíva dodnes.
Fakticky keď predmetom tejto žaloby je pozemok užívaný Q., ide o pokračovanie tohto pozemku, ktorý

pôvodne celý patril jej starým rodičom, ktorý bol rozdelený priečne. Ona keď asi pred 6 alebo 7 rokmi
chcela stavať, tak jej otec jej povedal, že nech stavia, že to má po starých rodičoch a že nebude problém,
ale ona keď si vybrala výpis z katastra nehnuteľností, tak tam figurovali všetci spoluvlastníci, ktorí sú
teraz označení vo veci Q. V.. Títo spoluvlastníci boli rovnako zapísaní na pozemku Q., ako aj jej otca V.
V.. Ona keď to zistila, tak sa s nimi dohodla, všetkých ich obehala a vyplatila ich, aby mohla stavať. Za

ňou keď tiež prišiel Q. V., tak mu povedala jednak, že mu nepodpíše niečo, čo si sama kúpila a jednak,
že ona sama vyplácala iných spoluvlastníkov. Záležitosti vybavoval JUDr. Škulavík, on jej povedal, že tí
spoluvlastníci, ktorí boli zapísaní v jej časti, boli zapísaní aj v časti Q. V.. Títo niektorí spoluvlastníci mali
požiadavku, aby ich vyplatila zo všetkého, preto ona má za to, že si kúpila podiely aj na tom pozemku, ku
ktorému sa domáha určenia Q. V.. Pokiaľ ona hovorila o svojej stavbe, tak tam to vlastní v celosti. Ani ona

(obdobne ako odporkyňa v r. 9/ - pozn. súdu) nebola osobne u notárky, kde bolo osvedčené vlastníctvo
29.09.2008, zastupoval ju JUDr. Škulavík. Nie je si vedomá obsahu toho vyhlásenia, aj je prekvapená, že
niečo bolo vydržané. Nie sú jej známe skutkové dôvody tvrdené pri vydržaní podľa Notárskej zápisnice
N 171/2008. Vzhľadom na konštatovanie v čl. II tejto notárskej zápisnice, že jej mali byť darované za
starostlivosť a opateru, ona sa o starého otca M. V. nestarala, vie, že jej starý otec zomrel pred jej

narodením. Ona keď si kupovala pozemok XXX/X, pôvodne sa robil geometrický plán na celý pozemok
a potom, keď bol nesúhlas Y. V. a Q. F., tak sa urobil geometrický plán iba na vydelenú časť.

Súd vychádzal zo zhodných častí skutkových tvrdení sporových strán a vykonal dokazovanie výsluchom

účastníkov, ktorí boli ochotní osobne vypovedať, výsluchom svedkyne Z. C. a listinnými dôkazmi.Svedkyňa Z. C. na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 osobne vypovedala tak, že osobne chodila s Y.
V. po úradoch. Y. V. podala vyhlásenie do zápisnice o vydržaní N 163 NZ 398/99 (č. l. 9 spisu - pozn.
súdu), ona na základe tohto vyhlásenia mala všetko v poriadku podľa výpisu z LV č. XXX, (č. l. 12 spisu

- pozn. súdu), dohromady to predstavovalo výmeru 2.048 m2 z „E“ stavu. Potom bol urobený v r. 1999
aj geometrický plán Ing. Juraja Hegeduša, (č. l. 30-31 spisu - pozn. súdu), on spracoval 2.048 m2 a z
pôvodnej výmery 2.611 m2, zvyšok zostal nezapísaný v „E“ stave. Už vtedy bol na LV zapísaný dom
ako stojaci presne na parc. č. XXX, pričom okolitou parcelou bola č. XXX. Tieto pozemky aj s domom
boli zapísané na LV č. XXX a potom správa katastra prepísala samotné pozemky na LV č. XXXX, ale už

bez domu, nerozumejú prečo, keď dostal zápis k tomu domu. Na LV č. XXX v roku 2010 je zapísaná
majetková podstata tohto domu sup. č. XX spolu s pozemkami. Keď sa pozemok zapíše do registra „C“,
tak v registri „E“ by sa mal odrátať. Čo sa týka vydržania v r. 2008, keď vyhlásenie oprávnenej držby
malo smerovať voči neznámym vlastníkom, tak notárka musí požiadať o súhlas kataster a Slovenský
pozemkový fond. Je právo požiadať kataster o opravu chyby, ale keď sú tam ďalšie zápisy vlastníckych
práv, tak je to možné iba cestou súdu.

Z výpisu PK vložky č. XXX (č. l. 26-29 spisu) súd zistil východiskový právny stav, ktorého majetkovou
podstatou je roľa č. XX o výmere 2611 m2, zápis vlastníkov Q. H., W. H., Q. H., J. H. (dosiaľ „deti po
Q.“) a H. H., ako aj zápis poznámky „výmena V.“.

Geometrickým plánom Ing. Juraja Hegeduša z 10. 3. 1999 (č.l. 30 spisu) z pôvodnej EKN parc. č XX o
výmere 2611 m2 boli vytvorené KNC parc. č. XXX a XXX/X,X,X,X,X, dosiaľ spolu o výmere 2048 m2,
ako aj parc. č. 35 o výmere 563 m2.

Z identifikácie parciel z 29. 9. 2010 (č. l. 25 spisu) súd zistil, že pôvodnej PKN parc. č XX zodpovedajú
súč. KNC parc. č. XXX a XXX/X,X,X,X,X, dosiaľ zapísané na LV č. XXXX k.ú. S., ako aj parc. č. XXX/X
zapísaná na LV č. XXX k.ú. S., s tým, že zápis EKN parc. č 35 bol vykonaný na LV č. XXXX k.ú. S..

Notárskou zápisnicou JUDr. Anny Švachovej č. N 163 NZ 398/99 zo 7.12.1999 (č. l. 141 spisu), bolo
vystavené Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva právnym predchodcom navrhovateľa Q. V. st. a
Y. V., k nehnuteľnostiam KNC parc. č. XXX a XXX/X,X,X,X,X, podľa Geometrického plánu Ing. Juraja

Hegeduša z 10. 3. 1999, z pôvodnej EKN parc. č XX, z pozemno-knižnej vložky č. XXX. Vyhlásenie bolo
odôvodnené tým, že nehnuteľnosti, ako sú zamerané geometrickým plánom, nadobudli vyhlasovatelia
v r. 1965 zámennou zmluvou s Q. F., rod. V., pri ktorej nebola dodržaná procesná forma, odvtedy
ich vyhlasovatelia nerušenie držia. Vyhlásenie bolo vykonané za osobnej účasti vyhlasovateľov, s
predložením vyjadrenia svedkov P. X. a P. H..

Z výpisu LV č. XXX k.ú. S. zo dňa 28.10.2009 (č. l. 158 spisu) súd zistil, že zápis vlastníckeho práva v
danom čase k predmetom: EKN parc. č. XX, orná pôda, o výmere 2567 m2, ako aj ďalšie dva predmety
vlastníckeho práva - EKN parc. č. XX orná pôda, o výmere 24 m2 a EKN parc. č. XX orná pôda o výmere

2571 m2 - svedčil odporcom titulom PKV 353, ROEP S..

Notárskou zápisnicou JUDr. Aleny Hromkovej č. N 171/2008, NZ 40258/2008 z 29.9.2008 (príl.
obálka č. l. 84 spisu), bolo vystavené Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva Kataríne Kickovej, k

nehnuteľnostiam KNE parc. č. XX, KNE parc. č XX. Vyhlásenie bolo odôvodnené tým, že nehnuteľnosti
nadobudla vyhlasovateľka v r. 1995 neformálnou darovacou zmluvou v r. 1995 od M., starý otec ich
od ostatných pozemnoknižných spoluvlastníkov získal v r. 1946 sčasti neformálnou darovacou a sčasti
kúpnou zmluvou, od toho roku ich nerušene užíval ako vlastné, kým ich v r. 1995 za opateru nedaroval
vyhlasovateľke. Vyhlásenie bolo vykonané za účasti splnomocneného zástupcu vyhlasovateľky JUDr.

Jozefa Škulavíka, s predložením čestného vyjadrenia dotknutej osoby a vyjadrenia obce S..Z upovedomenia o začatí katastrálneho konania Správy katastra Žilina č. X 607/2009 z 4.12.2009
(č. l. 157 spisu) súd zistil uvedené zistené skutočnosti, podľa ktorých pri zápise registra obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP - pozn. súdu), ktorý bol zapísaný pod Z 2839/00 - PVU 2/02 nebola vzatá do

úvahy notárska záp. č. N 163/99, NZ 389/99, na základe ktorej sa mala z parcely EKN č. XX odpočítať
výmera, ktorá zodpovedá parcelám XXX a XXX/X,X,X,X,X, spolu o výmere 2048 m2, v dôsledku toho
bol vytvorený nový LV XXX, na ktorý bola zapísaná EKN parc. č. XX orná pôda o výmere 2567 m2.
Navrhovaným stavom bol na LV č. XXX výmaz v časti A (predmetu vlastníctva - pozn. súdu) parcely
EKN parc. č. 35, orná pôda, o výmere 2567 m2.

Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Žiline č.k. Xo 5/2010 z 29.3.2010 (o zmene rozhodnutia Správy
katastra Žilina č. X 607/2009 z 21.1.2010 - pozn. súdu) bolo uložené predmet vlastníckeho práva
svedčiaci odporcom, ktorý sa vymaže na LV č. XXX, (parcela EKN parc. č. XX - pozn. súdu), zapísať na
nový list vlastníctva, s poznámkou o spochybnení hodnovernosti údajov katastra.

Katastrálny úrad odôvodnil rozhodnutie tým, že zápisom ROEP v k.ú. Hôrky záznamom pod Z 2839/00
- PVU X/XX bol zapísaný pozemok EKN parc. č. XX orná pôda o výmere 2567 m2, na novo vytvorený
nový LV XXX. V konaní došlo k chybe, nakoľko nebola vzatá do úvahy notárska záp. č. N 163/99, NZ
389/99, na základe ktorej sa mala z parcely EKN č. XX odpočítať výmera, ktorá zodpovedá parcelám
XXX a XXX/X,X,X,X,X, spolu o výmere 2048 m2. Teda na LV č. XXX mal byť zapísaný pozemok EKN

parc. č. XX orná pôda o výmere 563 m2. Následne bol z časti pozemku EKN parc. č. XX orná pôda o
výmere 2567 m2, vytvorený nový pozemok, CKN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 512 m2, na základe
geometrického plánu 68/2008, ktorý bol prílohou darovacej zmluvy uzatvorenej 4.7.2008 medzi p. Q. a
p. K. ako obdarovanou.

Z výpisu LV č. XXX k.ú. S. (č. l. 155 spisu) súd zistil, že vlastníčkou CKN parc. č. XXX/X záhrady o
výmere 512 m2 je odporkyňa v r. 9/ K., a to v podiele 7/19 titulom Osvedčenia o vydržaní č. N 171/2008
zo dňa 29.09.2008, a v podiele 12/19 titulom Darovacej zmluvy V 4613/09 z 1.7.2009.

Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. S., okres D. (č.l. 165 spisu), súd zistil, že odporcom svedčí zápis vlastníckeho
práva k pozemku EKN parc. č. XX o výmere 2055 m2 orná pôda. Právnym titulom nadobudnutia
predmetu vlastníckeho práva zapísaného na LV č. XXXX jednotlivým vlastníkom je „PKV 353“, „ROEP
S.“, s uvedenou poznámkou, že hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve k nehnuteľnosti bola

spochybnená a takéto údaje sa podľa § 71 ods. X katastrálneho zákona nesmú používať.

Zároveň z výpisu z LV č. XXXX k. ú. S., okres D. (č.l. 170 spisu), súd zistil, že navrovateľovi svedčí zápis
vlastníckeho práva k pozemkom C-KN par. č. XXX o výmere 118 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-

KN parcela č. XXX/X o výmere 75 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN par. č. XXX/X o výmere
117 m2 - záhrady, C- KN parcela č. XXX/X vo výmere 467 m2 - zastavané plochy a nádvoria, C-KN
par. č. 118/4 o výmere 975 m2 - záhrady, C-KN parcela č. 118/5 o výmere 296 m2 - zastavané plochy
a nádvoria. Právnym titulom nadobudnutia predmetu vlastníckeho práva zapísaného na LV č. XXXX
vlastníkom je osvedčenie o dedičstve č. 37D 186/2010, Dnot 17/11, č.Z 5259/11 - 92/11, s uvedenou

poznámkou, že hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve k nehnuteľnosti bola spochybnená
a takéto údaje sa podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona nesmú používať.

Povolenie stavby na predmetných pozemkoch v súčasnosti užívaných navrhovateľom dňa 11.8.1965

(č.l. 14 spisu) bolo vydané stavebníkovi Q. V..
Podľa Osvedčenia o dedičstve č. 37D 186/2010, Dnot 17/11, z 23.6.2011 (č.l. 15 spisu), navrhovateľ
je dedičom po Y. V., tohto času v predmete KNC parc. č. XXX a XXX/X,X,X,X,X, zapísanom na LV č.
XXXX, s tým, že podľa poznámky bola hodnovernosť údajov katastra spochybnená.

Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej
OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v platnom znení vlastníctvo

veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho
orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 129 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. OZ v platnom znení držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ v platnom znení ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 134 OZ
1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k

veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

Podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. O notároch a notárskej činnosti v znení ku dňu 7.12.1999: V
notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spíše notár vyhlásenie účastníka k zákonom ustanoveným
podmienkam vydržania, 6) najmä o okolnostiach, dobe a nepretržitosti držby nehnuteľnosti alebo

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne vyhlásenie dotknutého vlastníka nehnuteľnosti a
obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že nemajú ku vzniku uvedeného práva občana
výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností.

Podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. O notároch a notárskej činnosti v znení ku dňu 29.9.2008: Osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá

1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.Súd určil žalované vlastnícke právo navrhovateľa, lebo uznal skutkový stav nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam právnymi predchodcami navrhovateľa Q. st. a Y. podľa Osvedčenia o
vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice JUDr. Anny Švachovej č. N 163 NZ 398/99

zo 7.12.1999. Ako vyplýva z Osvedčenia o dedičstve č. 37D 186/2010, Dnot 17/11, z 23.6.2011 po
právnejpredchodkyninavrhovateľaY.V.,totovyhláseniekaždopádnebolodôvodomzápisuvlastníckeho
práva už v prospech právnych predchodcov navrhovateľa a ako také nebolo spochybnené ktorýmkoľvek
účastníkom občianskoprávnych vzťahov, v čase začiatku tohto konania 9.8.2013, na návrh samotného
navrhovateľa, už po dobu 14 rokov, v podobe žaloby nebolo zo strany odporcov spochybnené ani v čase

tohto rozhodnutia súdu. Zároveň z Osvedčenia o dedičstve č. 37D 186/2010, Dnot 17/11, z 23.6.2011 po
Y. V. vyplýva priama aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva.

Súd uznal naliehavý právny záujem navrhovateľa na žalovanom určení podľa cit. ust. § 80 písm. c) OSP,
ajkeďvrozsahunehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXk.ú.S.ideoduplicitnépotvrdenievlastníckeho

práva navrhovateľa, za účelom vyporiadania sa s poznámkou, podľa ktorej bola hodnovernosť údajov
katastra spochybnená, ako aj za účelom vytvorenia podkladu pre administratívne konanie vo vzťahu k
predmetu zapísanému na LV č. XXXX, keď o predmete podľa LV č. XXXX k.ú. S. rozhodol súd.

Je pravdou, že osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice podľa cit. ust.
§ 63 zák. č. 323/1992 Zb. v znení účinnom v danom čase sú iba administratívnymi dôvodmi zápisu
práv vyhlasovateľa, ako také sú preskúmateľné v občianskom súdnom konaní práve podľa cit. ust.
129 ods. 1, 130 ods. 1 OZ, spravidla pri nedodržaní formy nadobudnutia vlastníckeho práva. Lenže
vyhlásenie č. N 163 NZ 398/99 zo 7.12.1999 obstálo aj pri skutkovom prejednaní skutkového stavu.

Faktickému nadobudnutiu vlastníckeho práva nasvedčoval podľa povahy veci skutkový stav, ktorý bol
v podobe nerušenej držby predmetných nehnuteľností Q. V. st. a Y. V., dôkaz o občianskoprávnom
titule nadobudnutia vlastníckeho práva aj pri nedodržaní formy právneho úkonu bol posilnený zápisom
poznámky „zámena V.“ už v pozemkovej knihe. Pochybnosti, ktoré s týmito okolnosťami nadobudnutia
vlastníckeho práva sú spojené, bolo možné pri hodnotení zisteného skutkového stavu podľa § 130 ods. 1

OZ vyhodnotiť tak, že držba právnych predchodcov navrhovateľa, ako aj navrhovateľa ako ich nástupcu,
bola dobromyseľná. Na druhú stranu pokiaľ vo veci bolo dané Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho
práva formou notárskej zápisnice JUDr. Aleny Hromkovej č. N 171/2008, NZ 40258/2008 z 29.9.2008,
ktoré malo viesť k zápisu vlastníckeho práva samotnej odporkyne v r. 9/, stále k predmetu vlastníctva
vymedzenému ako EKN parc. č. XX, toto bolo vystavené za prítomnosti zástupcu, nie osoby, ktorá by si

tvrdené skutočnosti osvojila vlastným pozorovaním, bez vypracovania vlastného geometrického plánu
o stave nehnuteľností v danom čase, tam tvrdené skutočnosti sa ukázali ako neprekonateľne rozporné.

Príčinou vzniku sporu bola činnosť štátneho orgánu, chyba, keď ako vyplýva z Rozhodnutia

Katastrálneho úradu v Žiline č.k. Xo 5/2010 z 29.3.2010, keď najmä nebola vzatá do úvahy notárska
záp. č. N 163/99, NZ 389/99, na základe ktorej sa mala z parcely EKN č. XX odpočítať výmera, ktorá
zodpovedá parcelám XXX a XXX/X,X,X,X,X, spolu o výmere 2048 m2, teda na LV č. XXX mal byť
zapísaný pozemok EKN parc. č. XX orná pôda o výmere 563 m2. Výsledkom tohto stavu bol duplicitný
zápis vlastníckeho práva, aký vyplýval aj z identifikácie nehnuteľností predložených sporovou stranou

navrhovateľa.

Súd určil vlastnícke právo navrhovateľa v rozsahu KNC parc. č. XXX a XXX/X,X,X,X,X, spolu o výmere
2048 m2, podľa Geometrického plánu Ing. Juraja Hegeduša z 10. 3. 1999.

Verejne vyhláseným rozsudkom súd toto vlastníctvo určil doslova aj v časti žalovaného rozsahu „E-KN
parc. č. XX o výmere 7 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. S.“, aj keď súčasným predmetom zápisu
vlastníckych práv je E-KN parcela č. XX o výmere 2055 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. S.. Žaloba

v tomto rozsahu bola odôvodnená rozdielom plôch o výmere 7 m2, ktorý mal vyplývať z toho, že podľa
Rozhodnutia Katastrálneho úradu v Žiline č.k. Xo 5/2010 z 29.3.2010 súčasná CKN parc. č. XXX/X
o výmere 512 m2 bola vytvorená z časti pozemku EKN parc. č. XX orná pôda o výmere 2567 m2,
na základe geometrického plánu XX/XXXX, ktorý bol prílohou darovacej zmluvy uzatvorenej 4.7.2008(nakladanie na sporovej strane odporkyne v r. 9/, bez doloženia tohto geometrického plánu sporovou
stranou navrhovateľa - pozn. súdu). Na základe tohto konštatovania sporová strana navrhovateľa
od výmery 2567 m2 sama odpočítala výmeru 2048 m2 pozemkov vo vlastníctve žalobcu podľa

Geometrického plánu Ing. Juraja Hegeduša z 10. 3. 1999 (dosiaľ rozdiel 519 m2 - pozn. súdu), ako aj
výmeru parc. č. 118/6 ... XXX m2, ku ktorej vlastnícke právo odporkyne v r. 9/ K. K. je sporovou stranou
navrhovateľa každopádne rešpektované. Vykonateľnosť tejto časti žaloby pri zápise tohto rozsudku je
pochybná, keď tento predmet sporová strana navrhovateľa nestotožnila s konkrétnou časťou zemského
povrchu (dielom podľa geometrického plánu a pod.). Právni predchodcovia navrhovateľa pri vyhlásení

o oprávnenej držbe nekonštatovali, že by boli oprávnenými držiteľmi iného predmetu, než KNC parc. č.
XXX a XXX/X,X,X,X,X, podľa Geometrického plánu Ing. Juraja Hegeduša z 10. 3. 1999.

Iné skutočnosti neboli podstatné pre rozhodnutie tohto sporu. Čo sa týka námietok odporkyne v r.
10/, tak bez ohľadu na podpis čestného prehlásenia predloženého sporovou stranou navrhovateľa

súd tieto na pojednávaní rešpektoval, lebo svoj postoj odporkyňa upravila ešte pred právoplatným
vyhlásením rozsudku. Lenže dôvodom rozhodnutia bol fakticky rešpektovaný stav nerušenej držby
právnymipredchodcaminavrhovateľaasamotnýmnavrhovateľom,keďdôvodomsporubolibaduplicitný
zápis vlastníckych práv spôsobený chybou štátneho orgánu. Čo sa týka námietok odporkyne v r. 9/,
tak jej tvrdené, konkrétne nepreukazované nadobúdanie podielov na nehnuteľnostiach, ktoré viedlo k

vlastníctvu stavebného pozemku v podiele 1/1, viedlo k zápisu iného vlastníckeho práva odporkyne.
Toto odplatné nadobúdanie preto nemalo vplyv na predmet tohto konania, ktorým boli nehnuteľnosti s
duplicitným zápisom vlastníckych práv na LV č. XXXX a zároveň LV č. XXXX, oba k. ú. S., okres D..

O náhrade trov konania súd rozhodol východiskovo podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní bol v celom rozsahu úspešný
navrhovateľ proti odporcom. Súd však zohľadnil okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods.
1 OSP, ktoré súd vidí v tom, že tento spor bol spôsobený chybou štátneho orgánu, ktorý viedol k
duplicite zápisu vlastníckeho práva, odporcovia v rozsahu samotného súdneho konania na prvom stupni

primerane vychádzali z dôvery v zápis vlastníckych práv. Na predmet konania v rozsahu duplicitného
zápisu vlastníckych práv nemalo priamy vplyv vyhlásenie o oprávnenej držbe v zastúpení za odporkyňu
v r. 9/ v r. 2008, keď chyba spočívala už v nezohľadnení vyhlásenia o oprávnenej držbe v r. 1999 pri
ROEP v k.ú. S.. Vyporiadanie možných nákladov navrhovateľa na usporiadanie týchto vzťahov je podľa
názoru súdu predmetom osobitného vzťahu medzi navrhovateľom a štátom. Za týchto okolností súd

náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.