Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletú F. O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko K. nad O. č. XXX, prechodné bydlisko K. nad O.
č. XX, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, dieťa matky F. M., nar. 6. 3. XXXX, trvalé bydlisko K. nad O. č.
XXX, prechodné bydlisko K. nad O. č. XX, občianky M. republiky a otca X. N., nar. XX. 7. XXXX, trvalé

bydlisko N. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa, na pojednávaní na Okresnom súde Žilina dňa 27. 1. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Otec X. N., nar. XX. 7. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre maloletú F. O. M., nar. XX.
XX. 2006, zo sumy 70 EUR mesačne na sumu 125 EUR od 1. 2. 2015 mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú F. O. M., za obdobie 1. 2. 2015 do 31. 1. 2016
vo výške 660 EUR sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 11. 3. 2009, sp. zn. 30P
341/2008-29, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 6. 2011, v časti určeného
výživného pre maloletú F. Šarlotu Suchomelovú.

o d ô v o d n e n i e :

B. zo dňa 11. 2. 2015, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 16. 2. 2015 sa matka maloletého
dieťaťa domáhala, aby súd zvýšil výživné, ktoré platí otec dieťaťa, zo sumy 40 EUR na sumu 250 EUR
od 1. 2. 2015.

T. a matka na pojednávaní uzavreli nasledovnú rodičovskú dohodu:„T. X. N., nar. XX. 7. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre maloletú F. O. M., nar. XX.
XX. XXXX, zo sumy 70 EUR mesačne na sumu 125 EUR od 1. 2. 2015 mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú F. O. M., za obdobie 1. 2. 2015 do 31. 1. 2016
vo výške 660 EUR sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.“

Kolízna opatrovníčka navrhla rodičovskú dohodu schváliť.

______

Súd rozhodoval podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), , rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch

svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
______Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v záujme
maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s Zákonom o rodine, a preto túto dohodu schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

_______

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne
· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

_______

Podľa § 163 ods. 2 OSP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 11. 3. 2009, sp. zn.
30P 341/2008-29, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 6. 2011, v časti určeného

výživného pre maloletú F.lovú.

________

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia

rozsudku.

________

Vzhľadom na to, že bol tento rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov
konania a tí sa odvolania vzdali, súd podľa § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.