Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214215780.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: Alezar, s. r. o., Stará
prešovská 10, 040 01 Košice, IČO: 46 709 380, proti žalovanému: RAVAL, s.r.o., Textilná 7, 040 12
Košice, IČO: 44 927 622, v konaní o zaplatenie sumy 4.042,82 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 042,82 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 4 042,82 eura za obdobie odo dňa 20.1.2014 až do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy

konania vo výške 240,00 eura, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.6.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.042,82 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenia ceny za vykonané
dielo.

Na odôvodnenie žalobca uviedol, že dňa 24.9.2013 uzavrel so žalovaným ústnu zmluvu na realizáciu
zvislého a vodorovného dopraveného značenia, ktoré je vyšpecifikované v súpise vykonaných prác
a dodávok to 11.11.2013, pod položkou 2 až 10 a v súpise vykonaných prác a dodávok zo dňa
13.11.2013, pod položkou 1 až 12. Na základ ústnej zmluvy žalovaný doručil dňa 24.9.2013 objednávku
OB2013/027 na stavbu: „ECO POINT“, Administratívne centrum K1Košice - spevnené plochy. V súlade s
ústnou zmluvou zo dňa 24.9.2013 a objednávkou žalovaného, žalobca realizoval pre žalovaného zvislé

značenie a vodorovné dopravné značenie pre stavbu „ECO POINT“, Administratívne centrum K1 Košice,
tak ako je to vyčíslené vo faktúre č. 0171/2013. Upomienkou zo dňa 14.4.2014 žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 4.042,82 eura. Žalovaný na výzvu na zaplatenie faktúry nereagoval.

-2-

Súd vydal dňa 17.6.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 28.8.2014 zrušil s poukazom na §
173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 16.11.2015, na ktoré riadne a včas
predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa dostavila za žalobcu JUDr. Mária Želinská, konajúca na základe splnomocnenie
na zastupovanie zo dňa 7.9.2015, ktoré jej udelil žalobca.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručoval zásielku s predvolaním na adresu
Textilná 7, Košice, odkiaľ sa zásielka vrátila späť dňa 12.11.2015 s poznámkou „neprevzatá v odbernej
lehote“.

Súd z výpisu z obchodného registra žalovaného zo dňa 16.11.2015 zistil, že i ku dňu pojednávania
mal žalovaný zapísanú adresu sídla Textilná 7, Košice, teda adresu, na ktorej si nepreberá zásielky,
preto považoval zásielku s predvolaním adresovanú žalovanému za doručenú podľa ust. §
48 ods. 2 OSP.

Súd, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu doleuvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z prednesu zástupkyne žalobcu zistil, že táto trvá na predloženom návrhu, ktorým žalobca žiada
zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 4 042,82 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25 % z istiny 4 042,82

eura od 20.1.2014 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 240,- euro, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

Súd z opisu objednávky č. OB2013/027 zo dňa 24.9.2013 zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal
realizáciu dopraveného značenia trvalého zvislého (IP 16, E 1 s textom 6x vyhradené pre LEV, E15, P12,

P8, P1, P1, stĺpiky a ostanie), dopravného značenia trvalého vodorovného (V1a, V5c, vrátane nástreku
nápisu STOP, V2b, nástrek piktogramu ZŤP), dopravené značenie trvalé zvislé v podzemných garážach
(IP6, P8, P13, P2,stĺpy a osadenie), dopravné značenie trvalé vodorovné v podzemných garážach (V5c,
V1a, V2b, V9a,V10a, nástrek piktogramu ZŤP) na stavbe „ECO POINT“, Administratívne centrum K1
Košice.

Súd z opisu súpisu vykonaných prác a dodávok za mesiac november/2013 k objednávke č. OB2013/027
zistil, že žalobca zhotovil pre žalovaného zvislé dopravné značenie: Vonkajší ok - prístupové
komunikácie (IP 16, E 1 s textom6x vyhradené pre LEV, E15, P12, P8, P1, P2,

-3-
34Cb/111/2014

stĺpiky a osadenie), zvislé dopravné značenie: Podzemné garáže (IP6, P8, P13, P2, stĺpiky a osadenie)
v celkovej hodnote 2.808,24 eura.

Súd z opisu súpisu vykonaných prác a dodávok za mesiac november/2013 k objednávke č. OB2013/027
zistil, že žalobca zhotovil pre žalovaného vodorovné dopravné značenie: Vonkajš ok - prístupové
komunikácie (V1a - deliaca čiara, V5c - stop čiara s nápisom STOP, V2b - deliaca čiara, piktogram ZŤP),
vodorovné dopravné značenie: Podzemné garáže (V5c - spot čiara s nápisom STOP, V1a - deliaca čiara,

V2b - deliaca čiara, V9a - smerové šípky, V10a - parkovacie miesta, piktogram ZŤP) v celkovej hodnote
1.234,58 eura

Súd z opisu preberacieho protokolu č. 02/11/13 zo dňa 13.11.2013 zistil, že žalobca ako odovzdávajúci a
žalovanýakopreberajúcipísomnepotvrdili,žedielobolovykonanévsúladespožiadavkamižalovaného.

Súd z opisu preberacieho protokolu č. 01/11/13 zo dňa 11.11.2013 zistil, že žalobca ako odovzdávajúci a
žalovanýakopreberajúcipísomnepotvrdili,žedielobolovykonanévsúladespožiadavkamižalovaného.

Súdzopisufaktúryč.0171/2013zodňa19.11.2013,splatnejdňa19.1.2014zistil,žežalobcavyfakturoval

žalovanému na základe súpisu vykonaných prác - vodorovné dopravné značenie nástrek - trvalé, súpisu
vykonaných prác - zvislé dopravné značenie - trvalé na stavbe ECO POINT“, Administratívne centrum
K1 Košice celkovú sumu 4.042,82 eura.Súd z opisu upomienky č. 20140001 zo dňa 14.4.2014 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 4.042,82 v náhradnej 7 dňovej lehote.

Žalovaný faktúru nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „ObZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2. Obz, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) , je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

-4-
34Cb/111/2014

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 Obz, Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,

inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je
uvedené v odsekoch 2
a , vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ustanovenia § 562 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 365 ods.1 ObZ platného a účinného v rozhodnom období, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 ObZ platného a účinného v rozhodnom období, dlžník, ktorého záväzok spočíva v
peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu
alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak

zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní
uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Výška úrokov z omeškania nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom v rozhodnom období, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení účinnom v rozhodnom období, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. (základná úroková sadzba ECB k splatnosti
predmetnej faktúry bola 0,25% ).

Podľa § 1 ods.3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené

podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania

Z dokazovania vykonaného oznámením obsahu vyššie špecifikovaných listinných dôkazov mal súd
preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
dopravného značenia na stavbe „ECO POINT“, Administratívne centrum K1 Košice. Žalobca si
povinnosť vyplývajúcu pre neho z tejto zmluvy riadne splnil, dielo žalovanému odovzdal bez nedorobkov

a vád, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom pri odovzdaní a prevzatí prác. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru na sumu 4.042,82 eura
-5-
34Cb/111/2014

s dátumom splatnosti 19.1.2014. Nakoľko nezaplatením ceny diela v lehote splatnosti sa žalovaný dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd podľa ust. 365 Obchodného zákonníka v spojení
s ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., žalobcovi priznal
úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 240,00 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.