Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204190
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému H. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., H. XXX/X, o zaplatenie 609,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručenom súdu dňa 5.6.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 609,84
€ s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.6.2010 do 20.5.2011 vo výške 24,88 € a

9 % p.a. zo sumy 609,84 € od 21.5.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania a to titulom
vrátenia zostatku úveru, ktorý právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
poskytla žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) zo
dňa 8.11.2007. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov
podmienky pri neplnení zmluvných povinní a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy uzavretej dňa

27.9.2012 postúpila pohľadávku na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2.330,20 €, ktorá pozostávala z istiny 1.726,91 €, riadneho úroku
87,68 €, úroku z omeškania 515,61 € a ostatného príslušenstva 0,-€ v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu515,61€predstavujúcuúrokzomeškaniasižalobcaneuplatňuje.PodľaZmluvypostupcaposkytol
žalovanému úver vo výške 1.659,70 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 50,82 €

vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.5.2011 v počte
12 a celkovej výške 609,84 €. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil na uplatňované splátky žiadnu sumu. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z každej jednotlivej splátky samostatne, t.j. z každej jednej
z dvanástich splátok, a to počnúc dňom splatnosti splátky splatnej dňa 21.6.2010 do 20.5.2011, t.j. do
splatnosti poslednej splátky. Úroky z omeškania za uvedené obdobie činia 24,88 €. Žalobca si zároveň
uplatnil aj úrok z omeškania v sadzbe 9 % zo sumy 609,84 €, t.j. z celkovej sumy neuhradených splátok,

počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. počnúc 21.5.2011, do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.10.2014, nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch. Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od toho
okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí uvedených v § 200ea ods. 2 O.s.p..

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej
a doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o
tom, že podľa ust. § 120 ods. 1, 4, O.s.p., sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a
O.s.p..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými

podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou, oznámením SLSP, a.s. o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier) a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 8.11.2007 zmluvu o
úvere, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške

50.000,-Sk (1.659,70 €), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 42. mesačnými splátkami po 1.531,-Sk vždy
k 20. dňu príslušného mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2007 a poslednej splátky dňa
20.5.2011. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá, pričom v čase podpisu zmluvy o úvere
činila 12,35 % p.a.. Ročná percentuálna miera nákladov činila 18,97 %. Účastníci zmluvy si ďalej v
zmluve dohodli aj mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 60,-Sk a jednorazový poplatok

za poskytnutie úveru vo výške 2.000,-Sk. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť činila 64.302,-
Sk. V čl. II. bod 4. zmluvy o úvere sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne
vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky veriteľa. Žalovaný riadne a včas nesplácal úver. Posledná úhrada bola poukázaná
ešte dňa 26.1.2010 a to vo výške 97,23 €. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zo dňa

27.9.2012 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. V pokuse o zmier zo dňa 9.5.2014 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 3.308,94 € do 12.5.2014 s tým, že inak pristúpi
k súdnemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Uvedená pohľadávka pozostávala z neuhradeného úveru
vo výške 1.814,59 €, riadneho úroku vo výške 828,74 € + 355,92 €, úrokov z omeškania vo výške
159,69 € a nákladov inkasného konania vo výške 150,-€. V priebehu súdneho konania nedošlo zo strany

žalovaného ani k čiastočnej úhrade dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinného v čase uzavretia zmluvy Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§524ods.1OZVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Súd mal preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Na uvedený právny vzťah je však potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods.
3, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou sa rozumie zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka, ak
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo preukázané, že vyššie úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 8.11.2007. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaný nevzal úver na výkon svojho podnikania, povolania či zamestnania. Pôvodný veriteľ zmluvou

o postúpení pohľadávky postúpil svoju pohľadávku z úveru na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky
oznámil aj dlžníkovi. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, žalobca sa svojho nároku domáha
žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 5.6.2014.

Vzhľadomnaust.§5bzák.č.250/2007Z.z.ochranespotrebiteľajesúdpovinnýzúradnejmociprihliadať

na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,
ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Ako je zrejmé zo zmluvy o úvere, splatnosť úveru bola dohodnutá na 42 mesiacov. Začiatok plynutia
premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. V danom prípade nedošlo k uplatneniu práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
zosplateniuúveru.Keďžesižalobcauplatňujesplátkysplatnéaždo20.5.2011,vzhľadomnačaspodania
žaloby (5.6.2014) došlo k premlčaniu všetkých žalovaných 12. splátok, nakoľko trojročná premlčacia
lehota poslednej splátky uplynula dňa 21.5.2014, pričom premlčanie predošlých splátok nastalo ešte

skôr.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za
potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou

špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho
zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania,
dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo funguje, avšak
niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej
občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť
stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým
zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v
prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54
ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdaťsvojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na
všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov
súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník),
ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej
úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice podľa, ktorej, členské
štáty môžu prijať alebo si ponechať prísnejšie opatrenia kompatibilné so Zmluvou v oblasti riadenej

touto smernicou za účelom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Smernica síce
neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku. Súd je toho názoru, že ust. čl. II. bodu 4 a 5 zmluvy o
úvere je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ, pretože zhoršuje postavenie žalovaných ako spotrebiteľov, keďže
výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka

o premlčaní. Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé
následky hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na
rozdiel od Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a preto návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli. Žalobca bol pritom v predmetnom konaní
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý rozsudok
vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.