Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporkyni J.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska o.z., J.Kráľa č.
7 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa č. 7 Banská Bystrica
o zaplatenie 219,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo
výške 14,15 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 07. 10. 2008.
Odporkyňasanapojednávanienedostavila,hocibolariadnepredvolaná,svojuneúčasťneospravedlnila,

preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu. Poukázal
jednaknato,žezmluvaoúvereneobsahujezákonnénáležitosti,apretosaúverpovažujezabezúročnýa
bezpoplatkovaďalejpoukázalnato,žezmluvaobsahujeneprijateľnépodmienkyvsúvislostisúrokovou
sadzbou. Zmluvu o úvere považoval za absolútne neplatný právny úkon, a preto vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 07. 10. 2008,

oznámením o zosplatnení zo dňa 28. 06. 2010, kartou klienta, zmluvnými dojednaniami,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.01.2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.01.2015 a
zistil nasledovný skutkový stav.
Odporkyňauzavrelasnavrhovateľomúverovúzmluvuvzmysle §497anasl.Obch.zákonníkadňa07.
10. 2008, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný
ako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 199,16 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci 30/10. Mesačná splátka 18,26 eur. Zmluvná odmena 348,53 eur predstavuje celkové náklady

spotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom.RPMNvzmluveuvedenánieje.Ročnáúrokovásadzba
161,41 %. Priemerná RPMN za úver v zmluve uvedená nie je. Poskytnutá čiastka revolvingu 164,31
eur. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 164,31 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí
revolvingu uvedená nie je. Ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech

spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
V prvom rade je treba poukázať na to, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 písmeno j a písmeno k zákona 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a v
danom prípade sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie
§ 4 ods. 3 poslednej vety citovaného zákona.
V druhom rade zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou, súd považuje za neplatný
právny úkon z toho dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec

jasné, aká je výška úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru
vo výške 199,16 eur so zmluvnou odmenou 348,53 eur a zároveň je poskytnutý revolving 164,31 eur
so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 164,31 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda o
výške poskytnutého úveru, či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 199,16 eur s dohodnutou
splatnosťou 30-tich splátok s mesačnou splátkou 18,26 eur a ďalší úver revolving vo výške 164,31 eur,

či prípadne revolving vo výške 164,31 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 199,16 eur. Tieto
pochybnosti ešte znásobuje tá skutočnosť, že navrhovateľ predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že
na účet odporkyne bolo zaslaných 199,16 eur, čo je suma, ktorá korešponduje len s jedným údajom
uvedeným v zmluve, a to s dohodnutou výškou úveru, ale nie s dohodnutou výškou revolvingu. Z toho
dôvodu možno konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou

formou, keďže na účet odporkyne bola zaslaná suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej
zmluve, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy.
Ďalším dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy

o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné
podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve, ktoré
skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti zmluvy spoukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po
odpočítaní platieb odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovo podľa karty klienta 199,16 eur,

kde do splatnosti úveru odporkyňa uhradila podľa karty klienta 350,71 eur, a teda odporkyni nesvedčí
žiadna povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej
zmluvy, a to údaj o úrokoch, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 161,41 % a revolvingu 107,67
%, čo vyjadruje ročné náklady odporkyne na poskytnutý úver, čo predstavuje v ročnom vyjadrení viac

ako sumu poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi
s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka. Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na
vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia.
Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa. V prípade
neplatnostiprávnehoúkonu,kdenavrhovateľmáprávolennavydaniebezdôvodnéhoobohateniasatoto

právo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka premlčuje v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote a
objektívnejtrojročnejpremlčacejlehote.Splatnosťúveruvdanomprípadenastalanazákladeoznámenia
o zosplatnení zo dňa 28. 06. 2010 v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Odporkyni bolo doručené
oznámenie o zosplatnení 03. 08. 2010. V danom prípade však ide o neplatnosť právneho úkonu -
zmluvy o úvere s poukazom na ustanovenie § 37 a 39 Obč. zákonníka, teda ide o absolútnu neplatnosť

právneho úkonu, teda právny úkon je neplatný od počiatku. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne
neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba
začneplynúťužodvznikutakéhotoprávnehoúkonu.Subjektívnapremlčaciadobazačneplynúťodvtedy,
keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa
oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. V danom prípade

finančné prostriedky odporkyni boli vyplatené 07. 10. 2008, kedy sa navrhovateľ dozvedel, kto získal
bezdôvodné obohatenie a v akej výške a návrh na súd bol podaný 02. 05. 2014, teda po uplynutí,
tak subjektívnej dvojročnej ako aj objektívnej trojročnej premlčacej lehoty, kde vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník nebolo by možné premlčané právo navrhovateľovi
priznať s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka aj v prípade keby navrhovateľovi

svedčalo nejaké právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V danom prípade by došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa vychádzajúc aj z predčasnej splatnosti
úveru, keďže k zosplatneniu úveru došlo 15 dní od doručenia oznámenia odporkyni, čo znamená,
že k predčasnej splatnosti došlo 18. 08. 2010, kde platí trojročná premlčacia lehota v zmysle §101
Obč. zákonníka, ktorú premlčaciu lehotu je potrebné použiť vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý právny vzťah je upravený špeciálnym zákonom o
spotrebiteľských úveroch a pri otázkach , ktoré tento zákon neupravuje sa použije Občiansky zákonník.
Pokiaľ ide o okolnosť či len samotný vedľajší účastník môže vzniesť námietku premlčania súd uvádza,
že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a koná sám za seba ( §
93 ods. 4 O.s.p.). V rámci realizácie svojich práv v konaní môže vedľajší účastník na obranu proti

návrhu vzniesť aj námietku premlčania (rozsudok NS ČR 21Cdo/2313/2004 zo dňa 07. 07. 2005 a
25Cdo/539/2008 zo dňa 19. 02. 2009). Napriek tej skutočnosti, že hlavný účastník nepodal námietku
premlčania tento rozpor sám o sebe neznamená, že na námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom nemôže súd prihliadnuť po zvážení všetkých okolností s prihliadnutím hlavne na to, že
ide o spotrebiteľskú vec a vznesenie námietky premlčania je v záujme hlavného účastníka. V takýchto

prípadoch zohľadní súd úkon aj vedľajšieho účastníka, aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa ( § 93 ods.
4 O.s.p.), je neakceptovateľné aby súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok, nekalých obchodných praktík voči neinformovaným spotrebiteľom (uznesenie súdneho
dvora Európskej únie C76/10 POHOTOVOSŤ bod 50 a tiež rozsudok súdneho dvora Európskej únie
C429/05 bod 61 a bod 26 vo veci Oceano Grupo). V zmysle týchto rozsudkov súdny dvor rozhodol,

že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky
neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť ak je na spotrebiteľovi aby sám poukázal na nekalý
charakter z týchto podmienok.
Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatnila, súd jej právo na náhradu

trov konania nepriznal.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v
konaní úspech má právo na náhradu trov konania, keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké právaako účastník samotný mimo práva disponovania s konaním, má právo aj na zastupovanie advokátom.
Vedľajší účastník si vyúčtoval trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci po 19,92 eur (prevzatie veci, vyjadrenie) a 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 56,62

eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na 1-inu týchto trov vo výške 14,15 eur vychádzajúc z
účelnosti trov vedľajšieho účastníka, keďže vedľajší účastník na ten istý pojednávací deň zastupoval
hlavných účastníkov - odporcov vo ôsmich obdobných veciach, kde podal vo veci totožné vyjadrenia,
len s obmenou číselných údajov, keďže išlo o podobné úverové vzťahy toho istého navrhovateľa a z
tohto dôvodu súd krátil vedľajšiemu účastníkovi uplatnené trovy konania na 1/4 -inu, s prihliadnutím

aj na to , že vedľajší účastník vstúpil do konaní hromadne bez predchádzajúcej znalosti veci a bez
predchádzajúceho súhlasu a vedomosti hlavného účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.