Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213677.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.VierouKvetkovouvprávnejvecinavrhovateľa:Dopravný
podnik mesta Košice, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného spoločnosťou JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti odporcovi: X. R., S.. XX.XX.XXXX, N.
M. R. XX, N..Č.. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 05.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 Eur, ktoré j e p o
v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa25.09.2014domáhalprotiodporcovizaplateniasumy60,60Eurz
dôvodu porušenia tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa zo strany odporcu dňa 04.11.2013,
pričomzožalovanejistinysuma0,60Eurpredstavujenezaplatenécestovnéasuma60,-Eurpredstavuje
postih za cestovanie bez cestovného lístka.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
05.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.03.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2012 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, súd ustanovil

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXX, pričom mal za to, že v návrhu uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný.

Nahliadnutím do Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 093521 zo dňa 04.11.2013

súd zistil, že odporca cestoval dňa 04.11.2013 v čase o 06.31 hod. dopravným prostriedkom
navrhovateľa(autobusom)-linkouč.52naúsekuzastávokPriHornádeaGolianova,pričomprivykonaní
kontroly sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 12 ods. 2, písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,

povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť potrebné
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný

na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Prepravného poriadku DPMK, a.s. a Tarify DPMK, a.s. bolo v predmetnej veci riadne cestovné vo
výške 0,60 Eur a prirážka za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 60,- Eur.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., pričom
navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške
46,07 Eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa v súvislosti s 1 úkonom právnej služby - vyhotovenie návrhu - vo
výške 29,57 Eur (16,60 Eur + režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH).
Súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p znížil výšku vyčíslených trov konania navrhovateľa v sume 77,33 Eur
(z toho náklady na poštovné 1,70 Eur, súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 59,13
Eur), pričom vychádzal zo skutočnosti, že výška žalovaného nároku je 60,60 Eur. Súd dospel k záveru,

že trovy konania sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, ktorú navyše nemožno považovať za vec
právne obtiažnu.
Odporca bol zaviazaný zaplatiť vyčíslené trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p.. Na zaplatenie týchto trov súd zaviazal odporcu, ako účastníka, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.