Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: O. E., K..E.., E. E. G. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomnosti: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni: Y. T.,
U.. XX.XX.XXXX, R. L.Ľ. XXX/X, XXX XX H. G. o zaplatenie 1.134,79 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 438,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z tejto sumy, od 28.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.10.2014sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
1.134,79 € s príslušenstvom
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č.: K. XXXXXXX, Dodatkom zo dňa 07.02.2013, Zmluvou č. K. XXXXXXX a Dodatkom zo dňa
07.02.2013, Zmluvou č. K. XXXXXXX a Dodatkom zo dňa 07.02.2013, dokladom o predajnej cene

telekomunikačných zariadení, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 , priloženými faktúrami,
Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedené zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky ako aj Dodatky k týmto Zmluvám. Navrhovateľ udáva, že v snahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 696 € s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako

neprijateľná zmluvná podmienka - rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn.: 6Co 91/2011 a v súlade
s ustanovením § 53a Občianskeho Zákonníka je navrhovateľ ak dodávateľ služby povinný sa zdržať
používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania
v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredané telekomunikačné zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 27.0 a to vo výške 328,-€, Sony
Xpéria J white vo výške 229,-€, Sony Xpéria Typo white vo výške 139,-€. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, to znamená, predstavuje

škodu navrhovateľa , ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za

akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť , teda zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad , keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne a ani sebe zabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta podľa navrhovateľa mala byť preventívnym a

uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Odporkyňa si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. I bod 1.3
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku , pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov). Okrem škody za akciové telefóny navrhovateľovi vznikli

ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Výpočet skutočne spôsobenej škody , ktorú odporkyňa spôsobila
navrhovateľovi je rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 329,-€ a

cenou, za ktorú bol odporkyni telefón odpredaný, t.j. 328,-€, pri telefóne Sony Xpéria J white , predajná
cena predstavuje 329,-€ oproti akciovej cene 1,-€ vo výške 229,-€ a Sony Xpéria Typo white je predajná
cena 140,-€ oproti akciovej cene 1,-€ teda uplatnená škoda predstavuje 139,-€. V druhej časti nárok
navrhovateľa pozostáva v sume 438,79 € z faktúr , ktorými navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých
služieb odporkyni za obdobie február 2013 až apríl 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa

13.06.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu.
Z predložených Zmlúv a ich Dodatkov vyplýva, že navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet,
ktoré odporkyni umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so
Zmluvami o pripojení boli uzavreté Dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých odporkyňa odkúpila od
navrhovateľa telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu s tým, že v prípade porušenia Zmluvy

jej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia bola
podmienená s tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám o pripojení
riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpených telekomunikačných zariadení, zaplatí
aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpeného užívateľského programu, zotrvá po celú dobu , na ktorú
sa zaviazal ako aktívny užívateľ navrhovateľa.

V prípade porušenia podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške
696,-€.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá za účinnosti Novely Občianskeho zákonníka
platnej od 01.01.2008.

Súddospelkzáveru,žeprávnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmikonanianazákladeZmlúvopripojenía
ich Dodatkov je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý zakotvuje v § 3 ods. 3 , že každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľnépodmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy , a nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Ustanovenie § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby konaná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v
podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok

a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú , z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53 a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné, ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods. 5 OZ ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení účinnom od 01.01.2008 , ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný v časti o

zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 438,79 €. Odporkyňa svojim konaním porušila svoju
základnú elementárnu povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Navrhovateľ odporkyni vyfakturoval poskytnuté služby za mesiace február 2013 až apríl 2013, pričom
odporkyňa za poskytnuté služby v tomto období nezaplatila cenu týchto služieb. V tejto časti súd návrh
považoval za dôvodný a vyhovel mu.

S poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ odporkyňa s týmto plnením sa dostala do omeškania a preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť z tejto sumy aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania s účinnosťou od
01.01.2009 je o 8 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto konkrétnom prípade je to 8,50 % ročne.
Opačného názoru bol súd , čo sa týka uplatnenej náhrady škody vo výške 696,-€ ako rozdielu medzi

predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ odporkyni tieto
zariadenia odpredal.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
návrhu na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná

škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody, súd má za to, že neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a

včas za poskytnuté služby.
Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou telekomunikačných
zariadení súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatky k Zmluvám o pripojení , ktoré sa týkali
odkúpenia telekomunikačných zariadení je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto
Dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení, ktorú síce nazvali

akotzv.akciovúcenualepodľanázorusúdubolatodojednanákúpnacena,čiženavrhovateľovinemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 696,-€
nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.

Z iných konaní vedených na tunajšom súde je zrejmé, že navrhovateľ pri uplatnení tejto škody týmto
kompenzuje v podstate zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú si uplatňoval až do
momentu, kým rozsudkom Okresného súdu v Prešove 17C 112/2010 právoplatného a vykonateľného
27.07.2011 bolo určené, že zmluvné podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorú používal navrhovateľ
vo svojich zmluvách a Dodatkoch k týmto zmluvám je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto aj

podmienkou, ktorá je neplatná.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd vo zvyšku návrh zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).