Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/346/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3212202062.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, v konaní
zastúpenom advokátom JUDr. Jozefom Dudzíkom, 955 01 Topoľčany, Škultétyho 1597/7, o zaplatenie
13 540,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 1

498,89 eur (z toho 487,20 eur titulom náhrady za súdny poplatok za podaný odpor a 1 011,69 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia), a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 13 540,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.6.2009 do
zaplatenia,akoajnáhradutrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzavrelpoistnúzmluvu
č. 6801421320 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: V. XXXAF. Dňa 13.5.2009 si
poškodený uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia uvedeného motorového
vozidla. Z rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T 174/2007 je zrejmé, že odporca viedol

motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 27.5.2009 sumu 13 540,21
eur. Navrhovateľ listom zo dňa 26.5.2009 vyzval odporcu, aby nahradil sumu 13 540,21 eur, ktorú
navrhovateľ za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Súd vydal dňa 27.6.2012 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením.
Odporca uviedol, že právo navrhovateľa na náhradu škody je premlčané. Navrhovateľ sa o spôsobenej
škode dozvedel pred dňom 13.5.2012. Ďalej odporca uviedol, že nesúhlasí so sumou a s postupom

navrhovateľa pri odškodňovaní poškodených.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že postihové právo poisťovateľa nemá charakter
nároku na náhradu škody a premlčanie tohto nároku sa neriadi úpravou premlčania nároku zo
zodpovednostného vzťahu. V tomto prípade treba aplikovať všeobecnú premlčaciu dobu podľa § 101
Občianskeho zákonníka. V danej veci navrhovateľ vyplatil poškodenému dňa 27.5.2009 sumu 13 540,21
eur, a preto nárok uplatnený žalobou zo dňa 4.5.2012 nie je premlčaný.

Navrhovateľ na pojednávaniach dňa 27.2.2013 a dňa 29.4.2013 nebol prítomný, vopred sa písomne
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.Právny zástupca odporcu na pojednávaní 29.4.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravda, že
došlo k poistnej udalosti, z ktorej poškodená G. E. mala nárok na plnenie voči navrhovateľovi. V spise sa
však nenachádza žiadna listina, ktorá by splnomocňovala G. E. k tomu, aby mu bolo vyplatené poistné

plnenie. Z dôvodu zámeny osôb, ktorým malo byť poistné plnenie poskytnuté, nie sú splnené podmienky
na zaplatenie regresnej náhrady. Z dokladov navrhovateľa taktiež nevyplývajú termíny a lehoty, kedy
bolo plnenie vyplatené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä: poistná zmluva č. 6801421320

(návrh č. 1070003882) z 27.2.2006, poistka č. 6801421320, všeobecné poistné podmienky, list G.
E. navrhovateľovi - uplatnenie nárokov za sťaženie spoločenského uplatnenia z 11.5.2009, list G. E.
navrhovateľovi z 10.12.2008, spis poistnej udalosti - údaje o poistenom a škode s dátumom spracovania
25.5.2009, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia z 26.5.2009, rozsudok Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/174/2007, lekársky posudok MUDr. Milana Petláka zo 17.10.2008, lekársky
posudok MUDr. Michala Juráka z 28.4.2009, výpočet výšky bolestného z 25.5.2009, oznámenie o

poistnom plnení z 25.5.2009, metodika navrhovateľa pre postup pri uplatňovaní regresov, lekársky
posudok MUDr. Svetozára Drobu (bez dátumu), spis poistnej udalosti - údaje o poistenom a
škode s dátumom spracovania 27.2.2008, spis poistnej udalosti - údaje o poistenom a škode s
dátumom spracovania 20.3.2007, prehľad vyplatených súm, doručenka z 1.6.2009, odpoveď D. Y.
na výzvu z 11.6.2009, list navrhovateľa odporcovi zo 14.7.2009, list odporcu z 29.7.2009, návrh na

mimosúdne vysporiadanie regresného nároku z 5.8.2009, uznanie dlhu (návrh z 5.8.2009, bez podpisu
odporcu), list navrhovateľa odporcovi z 1.12.2009, list odporcu (nedatovaný, doručený navrhovateľovi
14.12.2009), list navrhovateľa odporcovi z 15.12.2009, návrh odporcu na vyrovnanie dlžnej sumy
z 1.2.2010, list navrhovateľa odporcovi z 9.2.2010, prepúšťacia správa Nemocnice Topoľčany z
27.12.2006, prepúšťacia správa Detskej kliniky anesteziológie a intenzívnej medicíny DFNsP Bratislava

z 2.1.2007, prepúšťacia správa Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava z 5.1.2007,
prepúšťacia správa Nemocnice Topoľčany z 12.1.2007, prepúšťacia správa Nemocnice Topoľčany zo
6.11.2007, prepúšťacia správa Nemocnice Topoľčany z 20.9.2008, lekárska správa Nemocnice Bánovce
z 30.9.2008, lekárska správa z psychologického vyšetrenia z 19.8.2008, dekurz Centra duševného
zdravia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 27.2.2006
poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
odporcu EČV BN 870AF. Dňa 27.12.2006 odporca s uvedeným vozidlom spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej spolucestujúca v tomto vozidle G. E. utrpela početné zranenia. Počas nehody bol odporca ako

vodič vozidla pod vplyvom alkoholu v množstve 1,80 g/kg.

Odporca spochybnil vyplatenie nárokov oprávnenej osobe. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal, že vyplatil poškodenej G. E. akékoľvek nároky. Navrhovateľ predložil súdu svoj spis
poistnej udalosti, v ktorom je obsiahnutý výpočet náhrady bolestného, ako aj vlastné záznamy

navrhovateľa o vyplatených sumách, nepredložil však žiaden dôkaz o prevzatí ním vypočítaných súm
alebo o ich poukázaní G. E. (resp. jej zákonnému zástupcovi v čase, keď G. E. ešte nebola plnoletá).

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Predpokladom nároku poisťovateľa voči poistníkovi podľa vyššie citovaného ustanovenia je vyplatenie

poistného plnenia z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade však
navrhovateľ skutočnosť vyplatenia poistného plnenia nepreukázal, pričom bol súdom písomne poučený
o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Z tohto dôvodu súd
návrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietol.Vzhľadomnanepreukázanievyplateniapoistnéhoplnenia
oprávnenej osobe a tým ani nároku na náhradu voči odporcovi sa súd nezaoberal námietkou premlčania,

ktorú vzniesol odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Trovy navrhovateľa pozostávajú z poplatku za podaný odpor a z trov právnehozastúpenia. Keďže súd uznesením z 3.10.2012 č.k. 11Ro/168/2012-66 priznal odporcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov vo výške 40 %, teda od odporcu sa vymáha časť súdneho poplatku za podaný
odpor vo výške 487,20 eur (60 % z pôvodne vyrúbeného súdneho poplatku). Právny zástupca odporcu v

zákonnej lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade
s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov takto:
- tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, pojednávanie dňa 27.2.2013, pojednávanie dňa
29.4.2013), za každý úkon odmena 303,74 eur + režijný paušál 7,81 eur (spolu 3 x 303,74 + 3 x 7,81

eur = 934,65 eur);
- náhrada cestovného za dve cesty na pojednávania (27.2.2013 a 29.4.2013) z Topoľčian do Bánoviec
nad Bebravou a späť - 2 x 50 km, paušálna náhrada za kilometer 0,18 eur + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty pri spotrebe 5,2 l/100 km a cene 1,379 eur/l, náhrada cestovného spolu: 100 km x (0,18
eur/km + 5,2 l/100 km x 1,379 eur/l) = 25,17 eur;
- náhrada za stratu času počas ciest na pojednávanie a z pojednávania v dňoch 27.2.2013 a 29.4.2013,

každá cesta v trvaní pol hodinu, spolu 4 polhodiny, náhrada za každú polhodinu 13,01 eur, spolu náhrada
za stratu času 52,04 eur,
- spolu náhrada trov právneho zastúpenia 934,65 eur + 25,17 eur + 52,04 eur = 1 011,86 eur (podľa
zaokrúhlenia právnym zástupcom odporcu 1 011,69 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.