Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514205067.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,Karadžičova8,Bratislava,protiodporcovi:I.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX, L. C. L. E., v konaní o zaplatenie 88,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 4C/290/2014-29 zo dňa 28.01.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 62,33 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 26,32 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 88,65 s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 62,33 Eur od 10.06.2011 do
zaplatenia, zo sumy 26,32 Eur od 10.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti, za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby
odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7105147451 s dátumom splatnosti
do 09.06.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 62,33 Eur a faktúru č.
7106242825 s dátumom splatnosti do 09.07.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 26,32 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi tak vznikol nárok i na úroky z omeškania.V predmetnej právnej veci súd vydal dňa 28.01.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/290/2014-29, ktorým
návrhu navrhovateľa súd vyhovel v celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk adresáta, preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní ide o drobný spor, súd dňa 20.11.2015 vyvesil na
úradnej tabuli súdu oznam, že dňa 01.12.2015 o 10:30 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený
rozsudok a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvami o pripojení zo dňa 14.12.2005, 01.10.2007,

dodatkami k zmluvám o pripojení zo dňa 14.12.2005, 01.10.2007, 28.08.2009, faktúrami predloženými
navrhovateľom, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 14.12.2005 a dňa 01.10.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvy o
pripojení a dodatky k zmluve o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.08.2009, na základe ktorých sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť odporcovi prístup k verejnej dátovej sieti a sprístupniť
odporcovi súvisiace služby s 24 mesačnou dobou viazanosti a odporca sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatku k zmluve, všeobecných podmienok poskytovania
verených elektronických komunikačných služieb, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie

služieb podľa zvoleného programu.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7105147451 s dátumom splatnosti do 09.06.2011
fakturoval odporcovi sumu vo výške 64,83 Eur (z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 62,33 Eur) titulom
neuhradených mesačných poplatkov za obdobie 22.04.2011 do 21.05.2011, faktúrou č. 7106242825 s
dátumom splatnosti do 09.07.2011 sumu vo výške 275,27 Eur (z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu

26,32 Eur) titulom neuhradených mesačných poplatkov za obdobie od 22.05.2011 do 21.06.2011.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve a všeobecných obchodných
podmienok neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 88,65 Eur, k náhrade ktorej súd odporcu zaviazal.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok i na úroky z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 62,33 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia a zo sumy 26,32 Eur od 10.07.2011
do zaplatenia (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z v znení účinnom do 31.01.2013 /§10c
nariadenia/) t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 9,86 Eur (§
13a ods. 1 písm. a/, c/, § 10 ods. 1, 2, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).