Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216967
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312216967.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807598,zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,Grösslingova4,Bratislava,IČO:36864421,protiodporcovi:
Slovenská republika v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/355/2012-79 zo dňa 5. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku v sume 20,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa ustanovení
§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1, písm. a/, 4, § 3, § 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 10, § 9 ods. 1, 2, 7
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa položky č. 7

písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov a podľa poznámky 3 k položke 1.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto
druhurozhodnutia,atýmjeodôvodnenie.Uviedol,žepodľapoložkyč.7aSadzobníkasúdnychpoplatkov

sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície
spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ďalšie úkony
vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Konštatoval, že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto navrhovateľ nemôže byť vyzvaný na

platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého "za súdne konania,
ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky
nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych
poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči

rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradnýmpostupom.Namietal,žepoplatkovápovinnosťmubolauloženávrozporesozák.č.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v prípade, keď
ju nemal. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom
na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak je účastníkovi konania v rozpore s vyššie citovaným zákonom
ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i

zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako
tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1, písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnostimožno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a
slobôd. Ďalej navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhozúkonov

navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred
01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z. (ktorým sa mení a dopĺňa
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), a preto je nutné v súvislosti s podaným

dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Podľa ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov platom
do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Zároveň
poukázal na to, že Okresný súd Komárno a Okresný súd Rimavská Sobota pristúpili k zrušeniu uznesení
o uložení povinnosti zaplatiť súdy poplatok za podané odvolanie podľa položky 7a (uznesenie zo dňa 16.

10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012 a uznesenie zo dňa 03. 01. 2014 sp. zn. 16C/174/2012). Na
podporu svojich tvrdení priložil aj časť zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu
v Banskej Bystrici, ktoré sa uskutočnilo dňa 27. 11. 2013, kde sa rozoberala otázka vzniku poplatkovej
povinnosti podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohou k zákonu č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/výzvu súdu prvého stupňa v celom rozsahu
zrušil bez náhrady.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 05. 05. 2015 ako vecne správne podľa §
219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Navrhovateľ podal návrh s alternatívnym petitom na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy, ktorým sa domáhal, aby súd medzitýmnym rozsudkom v zmysle ustanovenia § 152 ods. 2
veta druhá in fine OSP rozhodol o základe veci, tak, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá
vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Levice,
pretože tento nerozhodol o jej návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom
pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.

4420591 dlžníkom (povinným) W. X., nar. XX. XX. XXXX, kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX4949/2006 v zákonom stanovenej lehote 30-
dňovejlehotearozsudkomrozhodoltak,žeodporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviztitulumajetkovej
škody sumu 175,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 774,48 eur a tiež trovy súdneho konania.
Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 9C/355/2012-51 zo dňa 20. 06. 2013 návrh zamietol a odporcovi

nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením
č. k. 4Co/37/2014-70 zo dňa 30. 03. 2015 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a
odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Dňa 05. 05. 2015 sudca súdu prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

proti rozsudku v sume 20,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa ustanovení § 1 ods. 1, §
2 ods. 1, písm. a/, 4, § 3, § 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 10, § 9 ods. 1, 2, 7 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa položky č. 7 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov a podľa poznámky 3 k položke 1.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v
odôvodnení napadnutého uznesenia stotožnil, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sav odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Účelom súdnych poplatkov je aspoň
čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania. Poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom

konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou
sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne postupoval,
keď navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok v sume 20,- eur podľa ustanovení § 1 ods. 1, § 2 ods. 1,
písm. a/, 4, § 3, § 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 10, § 9 ods. 1, 2, 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa položky č. 7 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov a podľa poznámky 3 k položke 1 za odvolanie zo dňa 10. 01. 2014 podané proti rozsudku
súdu prvého stupňa č. k. 9C/355/2012-51 zo dňa 20. 06. 2013. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd konštatuje, že do 30. 09. 2012 bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
podľa ustanovenia § 4 ods. 1, písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené od poplatku, avšak od 01.

10. 2012 bolo predmetné ustanovenie zrušené. Keďže odvolacie konanie v danej veci začalo podaním
odvolania (zo dňa 10. 01. 2014), ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 13. 01. 2014, nemožno na
odvolacie konanie aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1, písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom
do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb.), ale ustanovenia
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinné v čase začatia

odvolacieho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 05. 05. 2015 ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.