Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8. 821 08 Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti odporcovi S. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.A. X. P., C.. F. XX/XX o 1 740,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 524,34 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 1 524,34 € od 5.3.2012 do zaplatenia a to v 30 € mesačných splátkach, posielaných
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa v mesiaci pod stratou výhod splátok a

zročnosťou celého dlhu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa sumu 215,33 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 9.2.2015 návrh, v ktorom
navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1 740,28 € spolu s
úrokom z omeškania a to z titulu nesplatenia pôžičky č. 5006782 zo dňa 15.11.2010.

Pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku, súd pripustil, aby do konania namiesto navrhovateľa nastúpil
nový navrhovateľ. Nový navrhovateľ pred pojednávaním zobral v časti návrh späť týkajúcej sa sumy
215,94 €.

Odporca žalovanú sumu 1 524,34 € uznával, čo do výšky aj čo do dôvodu.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že odporca uzatvoril dňa 15.11.2010 Zmluvu o pôžičke 5006782, na základe ktorej mu bola
schválenápôžičkavovýške1632,29€spodmienkamiuvedenýmivbodeIIuvedenejpôžičky.Zprehľadu
o splátkach má súd za dokázané, že odporca časť zaplatil a zostáva zaplatiť suma 1 524,34 €.

Nie je sporné, že účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
(§ 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ poskytol finančné prostriedky
odporcovi, tento v dohodnutom čase nevrátil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehote. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následkom
zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, súd mu povolil zaplatenie žalovanej sumy v splátkach, pričom
podmienky určil vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. jeden úkon má hodnotu
81,33 €, dvakrát režijný paušál 8,39 € a 20 % DPH Platobným miestom na náhradu trov konania
účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.