Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215487.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený SOUKENÍK
-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protiodporcoviQ.Q.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 495,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 495,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne
zo sumy 0,34 € od 25.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 5,66 € od 29.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 21,98 € od 29.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 34,44 € od 26.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 178,38 € od 27.11.2012 do zaplatenia,

zo sumy 254,21 € od 23.10.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,92
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 29,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 98,42 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., IČO: 36 862 711, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.09.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 22.08.2013, ktorým sa domáhal

navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia sumy 495,01 € spolu s príslušenstvom, ako aj trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 €.
Návrh zdôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,ktorejneoddeliteľnúsúčasťtvoriaVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.

(ďalej len „Všeobecné podmienky“) a aktuálny Cenník služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom ako podnikom v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. odporcovi ako účastníkovi, konkrétne program služieb O2 Paušál. Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb.
Navrhovateľ riadne poskytol odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
a aktuálneho Cenníka príslušnými faktúrami. Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
jemu vyplývajúce zo zmluvy. Dlh odporcu voči navrhovateľovi je vo výške 495,01 €. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm v závislosti od splatnosti príslušnej

faktúry.Na návrh vydal súd dňa 26.09.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/233/2013-36. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 08.10.2014. V
odpore uviedol, že v roku 2012 nezobral od spoločnosti navrhovateľa žiadny telefón, podpis na zmluve

nezodpovedá jeho podpisu a nevie kde sa vlastne volalo z paušálnej karty.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 04.12.2014 uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa
13.08.2012 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné
podmienky a Cenník. Odporca pri uzatváraní zmlúv uviedol svoje osobné údaje - meno a priezvisko,

rodné číslo, adresu bydliska a číslo občianskeho preukazu EC 025947 s platnosťou do 20.02.2022.
Rodné číslo každého občana SR je nemenné a tento jedinečný identifikátor občanov SR je rovnaký
počas celého života i po smrti. Na základe rodného čísla odporcu a predloženého občianskeho preukazu
je možné osobu odporcu kedykoľvek identifikovať. V čase uzatvárania zmluvy odporca predložil
platný občiansky preukaz, lustráciou ktorého v registri stratených a odcudzených dokladov vedenom
Ministerstvom vnútra SR na webovom sídle bolo zistené, že občiansky preukaz odporcu nie je evidovaný

ako stratený alebo odcudzený, vzhľadom k čomu je zrejmé, že nemohlo dôjsť k zneužitiu osobných
údajov. V zmluvách o poskytovaní verejných služieb je zreteľne uvedené meno a podpis odporcu.
Odporca nepredložil žiadne potvrdenia o zneužití dokladov. Z uvedených zistení nevyplýva dôvodná
pochybnosť, v zmysle ktorej by právny vzťah medzi účastníkmi uzatvorila tretia osoba, ktorá by zneužila
osobné údaje odporcu.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 25.11.2015 s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
podaním zo dňa 16.11.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a požiadali súd, aby rozhodol v ich
neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, na

pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť.
Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p , vec prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré boli predložené v priebehu konania, a to: faktúry č.
1041939293, 1043707034, 1039505829, 3290003517, 3290003516 a 1046805106, pokus o zmier zo

dňa 30.10.2012, Všeobecné podmienky, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012 pre
účastnícketelefónnečíslo00421948775331,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.08.2012
pre účastnícke telefónne číslo 00421948885529, Cenník O2 Paušál platný od 23.04.2012, pričom z
týchto dôkazov mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012 uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ktorejsúčasťouboliajVšeobecnépodmienkyaCenníkslužieb,súd
zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 00421948775331 za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete navrhovateľa a
používania služieb v programe služieb O2 Paušál Zlatý - 300 minút. Podľa zmluvy cena za poskytované

služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia, okrem predplatených služieb, ktoré sú
spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platný
Cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach na predajných
miestach. Zmluva obsahuje osobné údaje odporcu, vrátane čísla občianskeho preukazu EC 025947 s

platnosťou do 20.02.2022.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012 uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ktorejsúčasťouboliajVšeobecnépodmienkyaCenníkslužieb,súd
zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi tzv. SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke

telefónne číslo 00421948885529 za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete navrhovateľa a
používania služieb v programe služieb O2 Paušál Zlatý - 300 minút. Všetky ostatné zmluvné dojednania
v tejto zmluve sú totožné s dojednaniami v zmluve, na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi SIM
karta s účastníckym telefónnym číslom 00421948775331. Obe zmluvy obsahujú osobné údaje odporcu,
vrátane čísla občianskeho preukazu EC 025947 s platnosťou do 20.02.2022.

Z Cenníka O2 Paušál platného od 23.04.2012 súd zistil, že pre program O2 Paušál Zlatý je stanovený
mesačný poplatok 30,- €, cena za minútu volania po prevolaní minút v rámci paušálu je 0,10 €, poplatok
za odpojenie z dôvodu neplatenia je 29,- €.Faktúrou č. 1041939293 splatnou dňa 22.10.2012, faktúrou č. 1043707034 splatnou dňa 26.11.2012,
faktúrou č. 1039505829 splatnou dňa 25.09.2012, faktúrou - ťarchopisom č. 3290003517 splatnou dňa

28.04.2013, faktúrou - ťarchopisom č. 3290003516 splatnou dňa 28.04.2013 a faktúrou č. 1046805106
splatnou dňa 24.01.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu služieb a poplatky v celkovej výške
910,99 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, účastníci konania boli v zmluvnou vzťahu založenom
zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012, pričom odporca porušil svoju zmluvnú
povinnosťriadneavčasuhrádzaťplatbyzanavrhovateľomposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby,
ktoré mu boli fakturované v súlade s ustanoveniami uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb

a Cenníkom. Navrhovateľ si pri viacerých faktúrach v návrhu na začatie konania uplatnil nižšiu sumu,
než bola fakturovaná odporcovi. Keďže odporca dosiaľ nezaplatil fakturovanú cenu telekomunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom, ktoré odporca využíval, súd ho zaviazal na úhradu ceny týchto
služieb.
Pokiaľ odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uvádzal, že od navrhovateľa nebral

žiadne mobilné telefóny, túto skutočnosť navrhovateľ nespochybnil a ani nevyplývala z návrhu na
začatie konania a predložených dôkazov, keď aj v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť ich
cenu. Z predmetných zmlúv nevyplýva, že by boli odporcovi odpredané mobilné telefóny, boli mu
poskytnuté len SIM karty, prostredníctvom ktorých využíval služby navrhovateľa. Zaplatenie akejkoľvek

ceny za poskytnutý, resp. odpredaný mobilný telefón nebolo predmetom konania. Ďalej pokiaľ odporca
uvádzal, že podpis v zmluvách nezodpovedá jeho podpisu, na preukázanie svojho tvrdenia odporca ani
na výslovnú výzvu súdu neoznačil žiadne dôkazy, naopak navrhovateľ vo svojom vyjadrení poukázal
na to, že odporca pri uzatváraní zmlúv predložil svoj občiansky preukaz, ktorého číslo je uvedené v
zmluvách, pričom tento občiansky preukaz nebol nahlásený ako stratený alebo odcudzený. Obe zmluvy

obsahujú osobné údaje odporcu tak, ako sú tieto uvedené aj v návrhu na začatie konania, vrátane
rodného čísla a obe zmluvy sú zo strany užívateľa podpísané. Súd preto uzavrel, že nebolo nijakým
spôsobom preukázané, že by pri uzatváraní predmetných zmlúv v mene odporcu vystupovala tretia
osoba, ktorá by zneužila jeho osobné údaje.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a to vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, pričom toto omeškanie trvá. Predmetné faktúry boli
splatné v období od 25.09.2012 do 28.04.2013. Keďže je odporca v omeškaní so splnením peňažného
dlhu, prisúdil súd navrhovateľovi i úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, a to vo výške8,75 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75
%. Navrhovateľ si teda uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko predmetné zmluvy boli
uzavreté dňa 13.08.2012, preto v zmysle § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s jeho

ust. § 3 v znení účinnom do 31.01.2013 je zákonná výška úroku z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov v návrhu na začatie konania zo dňa 22.08.2013.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh
vo výške 29,50 €, ktorý uhradil formou kolkových známok nalepených na prvopise žaloby. Pri určení trov
právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 495,01 € pre určenie základnej
sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 33,20 € podľa § 10

ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2 úkony právnej
služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 22.08.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €
plus 20 % DPH vo výške 16,40 €, keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.
Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 127,92 €, pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 29,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume
98,42 €, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu v súlade s
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).