Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206166
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-01467) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni: V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M. S.
XX/XXX, občan SR, o zapl. 473,65 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 86,82 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 20,83 Eur od 18.4.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 24,33 Eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 20,83 Eur od 18.6.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo

sumy 20,83 Eur od 18.7.2011 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,57 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal

zaplatiť mu 473,65 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že odporkyňa s dodávateľom Slovak Telekom, a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení dňa 8.10.2009, na
základe ktorej tento dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť
za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ
faktúrou č. 4728886612 vyfakturoval odporkyni sumu 80,83 Eur, faktúrou č. 5726867247 vyfakturoval
odporkyni sumu 24,33 Eur, faktúrou č. 6727883391 vyfakturoval odporkyni sumu 80,83 Eur, faktúrou č.
6725861573 vyfakturoval odporkyni sumu 20,83 Eur a faktúrou č. 2729891684 vyfakturoval odporkyni

sumu 386,83 Eur. Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia . Dňa 27.11.2014 zobral čiastočne
návrh späť v časti 386,83 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvou o pripojení, jej dodatkami, faktúrami,
Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 8.10.2009 zmluvu o pripojení, o
pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora, Magio internet Security.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni vyfakturoval faktúrou č. 4728886612 vyfakturoval odporkyni
sumu 80,83 Eur, faktúrou č. 5726867247 vyfakturoval odporkyni sumu 24,33 Eur, faktúrou č.
6727883391 vyfakturoval odporkyni sumu 80,83 Eur, faktúrou č. 6725861573 vyfakturoval odporkyni
sumu 20,83 Eur a faktúrou č. 2729891684 vyfakturoval odporkyni sumu 386,83 Eur.

Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

Dňa 27.11.2014 zobral čiastočne návrh späť v časti 386,83 Eur a preto v tejto časti súd konanie v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto súd
predovšetkýmsamuselzaoberať tým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby
dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd
nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 86,82 Eur (suma 20,83 Eur + 24,33 Eur + 20,83 Eur + 20,83 Eur ).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a
dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto návrhu po čiastočnom
späťvzatí vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr odporca sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych

poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v sume 59,14 Eur (2 úkony: prevzatie a podanie + 2x režijný paušál) t.j. vo výške 50%,
t.j. 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.