Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208148
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208148.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : H. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. E. A. E., Š. J.. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, v konaní zastúpený JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 530,85 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

" Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 530,85 Eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne od
20.11.2013 do zaplatenia a trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 150,-Eur,

všetko v splátkach po 25,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenie k 20.dňu bežného
mesiaca pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 28,35 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica

v lehote 15 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 28.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 530,85
Eur s úrokom omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.11.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2013

medzi ním a Tatra bankou a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi tvoriacu predmet
tohto konania. Táto pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby č. XXXXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej dňa 13.11.2009 medzi postupcom a odporcom, na základe ktorej postupca poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Pohľadávka ku dňu jej postúpenia činila sumu 530,85Eur a predstavuje rozdiel debetných a kreditných

operácií na účte odporcu. Debetné operácie vo výške 5.428,08 Eur pozostávajú z : a) výberu hotovosti
z bankomatu, platby kartou a odchádzajúcich platieb z účtu, b) poplatkov vo výške21,16 Eur za balíky
služieb a transakcie a upomienky, c) debetných úrokov vo výške 22,18 Eur. Kreditné operácie vo výške
4.940,57 Eur tvoria vklady a prichádzajúce platby na účet.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalvneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávnehozástupcuvedľajšieho

účastníka, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, písomné vyjadrenie k návrhu nepodal.Pred otvorením prvého pojednávania navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporca uzavreli
zmier, ktorý navrhli schváliť v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Odporcadodal,že žalovanúpohľadávkuuznávavcelomrozsahuapretouzatvorilsprávnymzástupcom
navrhovateľa zmier, ako to bolo prednesené pred otvorením pojednávania. Navrhol tento zmier schváliť,
nakoľko údaje uvedené v návrhu zodpovedajú pravde.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od

1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.Napriek tomu, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

odporca v postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex

specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 2-4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili platnú Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, ktorou bol odporcovi poskytnutý úverový limit
od 3.000,-Sk do 50.000,-Sk. Ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 19.11.2013 pôvodný veriteľ
na účte odporcu evidoval dlžobu vo výške 530,85 Eur. Ukončenie zmluvného vzťahu a postúpenie

pohľadávky postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 26.11.2013. Odporca právny základ, ani výšku
predmetnej pohľadávky nespochybnil, preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkom. Konštatoval, že zmier účastníkov konania v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, ako aj s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z., preto súd návrhu účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov ak

konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Navrhovateľ titulom súdneho poplatku zaplatil 31,50 Eur, z čoho 90% činí 28,35 Eur, ktorú sumu mu
súd vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.
odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku

možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.