Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201370
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:8115201370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu S. N.

I., I..W..V.., I. I. Ľ., B.. Č. Q. Č.. XXXX/XX, X.Č.: XX XXX XXX právne zastúpený PALŠA A PARTNERI
Advokátska kancelária, spol. s.r.o., Masarykova č. 13, Prešov proti žalovanému Z.-I., I..W..V.., K. P. X, I.
R. C., X.: XX XXX XXX (N. Z.-I., s.r.o.), o zaplatenie 900,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 900,- Eur od 9.6.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania 54,- Eur a trovy právneho zastúpenia
392,20 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 21.1.2015 domáhal zaplatenia

sumy 900,- Eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky prenajal žalovanému
striekacie zariadenie. Prenájom mu vyúčtovali faktúrou č. 2014014 na žalovanú sumu, ktorú neuhradil
ani po výzve.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/19/2015-20 dňa 20.4.2015 proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom namietal miestnu príslušnosť súdu. Odpor odôvodnil tým,
že nie je zrejmé, kedy žalobca doručil odporcovi faktúru, preto považuje nárok žalobcu na zaplatenie

úroku z omeškania a určenie počiatku údajného omeškania za neopodstatnený.
Vzhľadom na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti žalovaným bol spis postúpený tunajšiemu
súdu dňa 10.12.2015.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 13.8.2014.
Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd mal doručenie predvolania riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané
listinné dôkazy.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to faktúry, dodacieho listu, výzvy, vyjadrení
zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný si ústnou objednávkou prenajal u žalobcu striekacie zariadenie Kremlin na obdobie od

25.4.2014 do 6.5.2014. Žalovaný striekacie zariadenie vrátil podľa dodacieho listu č. 204/14 dňa
9.5.2014.Žalobca dňa 9.5.2014 vystavil faktúru č. 2014014 na sumu 900,- Eur s lehotou splatnosti 8.6.2014 za
prenájom striekacieho zariadenia. Žalovaný prevzatie faktúry podpísal dňa 9.5.2014 a opečiatkoval na
faktúre.

Žalobca listom zo dňa 7.7.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie faktúry a listom zo dňa 7.1.2015 mu
zaslal pokus o zmier.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný si prenajal striekacie zariadenie na

obdobie od 25.4.2014 do 6.5.2014. Striekacie zariadenie žalovaný vrátil podľa dodacieho listu dňa
9.5.2014.Priodovzdávanístriekaciehozariadeniažalovanýprevzalfaktúru,prevzatiepotvrdilnafaktúre.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Ôsmy oddiel siedmej časti Občianskeho zákonníka, ustanovenia §§ 721-723 obsahujú osobitné
ustanovenia o tzv. podnikateľskom nájme hnuteľných vecí, ktoré upravujú iba niektoré stránky
tohto nájmu. Inak sa aj na tento nájom vzťahujú všeobecné ustanovenia o nájomnej zmluve.

Osobitné ustanovenia sa vzťahujú len na hnuteľné veci. Ide o podnikateľský nájom, to znamená, že
prenajímateľom musí byť podnikateľ a nájomcom nepodnikateľ, ale môže ním byť aj podnikateľ.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalovaný si ústnou objednávkou u žalobcu prenajal
striekacie zariadenie na obdobie od 25.4.2014 do 6.5.2014. Striekacie zariadenie žalovaný vrátil podľa

dodacieho listu dňa 9.5.2014. Tieto skutočnosti ani neboli sporné.
Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúry.

Podľa§369Obchodnéhozákonníka(vzneníplatnomod1.2.2013),akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok
z omeškania nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto prípade
priamo zo zákona. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.
Úrok z omeškania plní zabezpečovacú (preventívnu) funkciu, ktorá pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu

povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného záväzku. Plní sčasti aj kompenzačnú
funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že
nedostal peňažné plnenie včas. Napokon úrok z omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou
za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.Žalovaný namietal obdobie za ktoré požadoval žalobca úroky z omeškania z dôvodu, že nebolo
preukázané, kedy bola doručená faktúra. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že pri

odovzdávaní striekacieho zariadenia žalovaný prevzal faktúru, čo potvrdil na faktúre jej podpísaním
a opečiatkovaním, zároveň bol uvedený aj dátum prevzatia. Žalovaný fakturovanú sumu neuhradil v
stanovenej lehote, tým sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania,
keďže k dohode o výške úrokov nedošlo. Súd preto zaviazal žalovaného spolu s dlžnou sumou uhradiť
aj žalobcom požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú zákonom stanovenú výšku, tak ako je

to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nar. vl. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovenia priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške určenej v ust. § 2 uvedeného Nariadenia, t.j. 40,-Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 54,- Eur a trov
právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur

2. podanie žaloby 51,45 Eur
3. vyjadrenie k odporu 51,45 Eur
4. účasť na pojednávaní 51,45 Eur
Spolu 205,80 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

3 x 8,39 Eur, 1 x 8,58 Eur spolu 33,75 Eur
Cestovné osobným motorovým vozidlom podľa § 16 ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z.z
Dňa 28.1.2016, Prešov - Sp. Nová Ves a späť, počet najazdených km 124, spotreba 5,1 l/100 km, cena
PHM 1,169 Eur/l, spolu 30,08 Eur
Náhrada straty času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

Dňa 28.1.2016 - 4 polhodiny po 14,30 Eur, spolu 57,20 Eur
20% DPH zo sumy 326,83 Eur t.j. 65,36 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 392,20 Eur ( 205,80+33,75+30,08+57,20 + 65,36).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.