Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: U.
K., W.. XX.XX.XXXX, W. F. F. T. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Y.. E. T., vyšším
súdnymúradníkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,ozaplatenie480,94euraspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz zo dňa 30.12.2014 č.k. 3C/153/2014-41.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 149,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % zo
sumy 128,36 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 20,64 eura od 04.10.2011 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy

480,94 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 128,36 eura od 04.09.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % zo sumy 20,64 eura od 04.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 331,94 eura od 04.07.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že právny
predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako
záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Odporca
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa bol povinný
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane

právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzaťcenu zaposkytnutéslužby.Právnypredchodcanavrhovateľaodporcoviriadneposkytolslužbya ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a cenníka a vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
03.10.2011 v sume 20,64 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2011 v sume 128,36 eura a
faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú03.07.2012vsume331,94eur.Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnosti

riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania, a preto
si navrhovateľ uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm od splatnosti faktúr
do zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a platobným rozkazom zo dňa 30.12.2014 č.k. 3C/153/2014-41

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 480,94 eura, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 128,36 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
20,64 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 331,94
eura od 04.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pretože ani vykonaným šetrením súd nezistil pobyt odporcu, ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 21.09.2015 č.k. 3C/153/2014 -64.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
30.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o pripojení v spojení s Dodatkom k zmluve,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v spojení s výpisom zo zoznamu
postúpených pohľadávok, obsahom rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/178/2012-18 zo dňa
19.03.2013 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Z predloženej Zmluvy o pripojení zo dňa 12.07.2011 a dodatku k nej zo dňa z 12.07.2011 je zrejmé, že
právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby - program
služieb prostredníctvom SIM karty č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónneho čísla XXXXXXXXXX a
odporca sa zaviazal za služby riadne platiť. Právny predchodca navrhovateľa služby vyúčtoval v zmysle

zmluvy a cenníka a vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.10.2011 v sume 20,64
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 03.09.2011 v sume 128,36 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 03.07.2012 v sume 331,94 eur ako zmluvnú pokutu, ktoré odporca neuhradil. Podľa dodatku
k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov riadne a včas platiť cenu za služby,
počas doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) nepožiadať o vypojenie SIM karty z

prevádzky a tiež sa zaviazal k tomu, že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. (bod 2). Súčasťou dodatku k
zmluve o pripojení bolo aj ustanovenie (bod 4), podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
zo strany účastníka uvedenej v bode 1 písm. b) alebo 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v

čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok) v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojenie
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. V tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 eura. Zmluvou o
postúpenípohľadávokuzatvorenoumedzipostupcomSlovakTelecoma.s.(univerzálnyprávnynástupcaspoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019) a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o.
postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účinného do 30.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účinného do 30.10.2011, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými jeho právny
predchodca vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení v znení
dodatku.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení

spolu s dodatkom k nej, ktorú súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. V konaní bolo preukázané,
že odporca riadne a včas neplatil za služby poskytované predchodcom navrhovateľa v mobilnej
telekomunikačnej sieti v období 03.09.2011 až 3.10.2011, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok v
celkovej výške 149,- eur. Tým, že odporca nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, dostal sa do
omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, podľa §

517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd návrhu vyhovel.Pokiaľ ide o zvyšnú uplatnenú časť nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, v
tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu, že vyhodnotil vyššie citované ustanovenie dodatku k zmluve
o pripojení (bod 4), ktoré sa týka zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože

poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa. Napriek tomu, že navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporca je v
danom prípade sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, opak je pravdou.
Táto zmluvná podmienka veľmi široko formuluje okruh porušení povinností spotrebiteľom, ktoré sú
sankcionované zmluvnou pokutou ("v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti ..."), a tiež stanovuje vždy
rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v

prípade, že spotrebiteľ nezaplatí faktúru len za posledný mesiac zmluvnej viazanosti). Súdna kontrola
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je abstraktná, preto na vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky postačuje, že táto zmluvná podmienka je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v rámci štandardnej formulárovej
zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára dodatku k zmluve o pripojení,
s ktorým tvorí jeden súvislý text. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho

právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto v tejto časti zaplatenia
zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania návrh zamietol. Súd pripomína, že o neprijateľnosti
zmluvnejpodmienkyrovnakéhoznenia,srôznymisumamizmluvnejpokuty,užsúdyviackrátprávoplatne
rozhodli (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove 2Co/137/2010). Preto konajúci súd v tomto prípade upustil od opätovného vyslovenia

neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ v návrhu pomerne rozsiahlo argumentoval o prijateľnosti tejto zmluvnej podmienky -
zmluvnej pokuty, keď poukazoval najmä na to, že zmluvná pokuta uľahčuje situáciu v tom, že nemusí
preukazovať vznik škody a ani jej výšku, nie je neprimerane vysoká vzhľadom na jej uhradzovaciu

a sankčnú funkciu. Uvádza, že veriteľ má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty aj v prípade, že
spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby viazanosti. Súd k tomu uvádza,
že súdmi už skôr vyslovená neprijateľnosť zmluvnej podmienky sa zakladá najmä na skutočnosti, že
táto zmluvná podmienka je veľmi široko formulovaná a stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na
závažnosť konkrétneho porušenia povinnosti spotrebiteľa. Takto formulovaná zmluvná podmienka je

teda neprijateľná zo samotnej svojej podstaty, bez ohľadu na výšku zmluvnej pokuty, ktorú ustanovuje. K
prijateľnosti zmluvnej pokuty navrhovateľ ďalej uvádza, že odporca bol povinný zmluvnú povinnosť splniť
právnemu predchodcovi navrhovateľa pri kumulatívnom splnení podmienok, a to porušenie určených
povinností odporcom a podmienky, že právny predchodca navrhovateľa po porušení povinnosti odporcu
pristúpikodpojeniuSIMkarty.Tátoskutočnosťpodľanázorusúduničnemenínatom,žetietopodmienky

vzniku povinnosti odporcu platiť zmluvnú pokutu boli koncipované v rámci štandardnej formulárovej
zmluvy a neboli individuálne dojednané s odporcom. Účelom právnych noriem na ochranu spotrebiteľa
je práve kompenzovať postavenie spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý sám
nie je schopný dosiahnuť zmenu zmluvných podmienok stanovených dodávateľom, a preto je potrebná
kontrola týchto zmluvných podmienok tretími subjektmi, vrátane súdov. Súd pritom nespochybňuje

možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu,
obsah a osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so
zreteľom na sankcionovanie neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania
z nej zamietol.

O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní v súlade s
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bola úspešnejšia odporkyňa, tejto však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).