Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315205816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: C. F., W..
XX.X.XXXX, G.. X Y. XXX, V. W. V., v konaní o zaplatenie 657,23€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,23€ spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 22,19€, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 609,23€ od 29.5.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 39€ z titulu zaplateného súdneho poplatku a vo výške
119,74€ z titulu trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 9.6.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu k zaplateniu sumy 657,23€,

vyčísleného úroku z omeškania vo výške 22,19€, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
657,23€ od 29.5.2015 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 19.3.2014 úverovú zmluvu č. 440379620, ktorej súčasťou sú úverové podmienky
navrhovateľa a predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 524,25€ odporcovi,
ktorý sa zaviazal vrátiť tieto peňažné prostriedky v 30 mesačných splátkach po 26,96€. Odporca sa
dostal do omeškania s plnením záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a
úhrad, pričom dlžná suma 657,23€ pozostáva z: istina 59,95€, zmluvný úrok 80,18€, zosplatnená istina

464,30€, poistenie 4,80€, upomienky 36€ a 12€.

Dňa 21.12.2015 súd v súlade s § 115a ods. 2 a §200ea O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania.
Súd aplikoval znenie právnych predpisov platných a účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j.
19.3.2014.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa§53ods.5občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom - najmä: výpis čerpania,
splátok a úhrad, úverová zmluva z 19.3.2014, Úverové podmienky navrhovateľa, výzva k zaplateniu
celého dlhu z 10.9.2014, podací hárok k výzve z 10.9.2014, predžalobná výzva z 27.11.2014 s podacím
lístkom, informácie o poistní, výpis z obchodného registra navrhovateľa, podanie navrhovateľa a zistil

tento skutkový stav:

V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci
konania uzatvorili, je to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď
príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval,
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a

výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že navrhovateľ na základe úverovej zmluvy č.
4403079620500 z 19.3.2014 poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 524,25 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 33,40%, celkové náklady spotrebiteľa 784,80€, priemerná RPMN 46,30%, RPMN

39,80%, poistenie 0,80€ mesačne. Navrhovateľ vyplatil uvedené finančné prostriedky odporcovi a
odporca sa zaviazal poskytnutý úver navrhovateľovi splatiť v 30 splátkach vo výške 26,96 eur mesačne.
Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že odporca v prospech navrhovateľa
uhradil finančné prostriedky vo výške 0€. Uzatvorená zmluva spĺňala všetky zákonné podmienky na
zmluvu o úvere a súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal aj výškou dohodnutého

úroku z úveru, ktorý činil za obdobie 30 mesiacov 33,4% ročne podľa obsahu zmluvy. Súd posúdil, že
úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol dohodnutý v primeranej výške. V časti istiny vo
výške 59,95€, zosplatnenej istiny 464,30€, úroku 80,18€ a poistenia 4,80€ súd návrhu vyhovel, nakoľko
odporca bol v zmysle úverovej zmluvy povinný poskytnutý úver aj s úrokom a poistením zaplatiť.

V časti úroku z omeškania súd priznal nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 22,19€ vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy k 27.9.2014 do 28.5.2015.V časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 657,23€ od 29.5.2015 do zaplatenia, t.j. v
zákonnej výške od dňa nasledujúceho po napísaní návrhu na začatie konania súd návrhu čiastočne
vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade úroku z omeškania vo výške 5,05% od dňa 8.5.2014, t.j. dňa po

spísaní návrhu na začatie konania do zaplatenia, a to zo sumy 609,23€, t.j. zo sumy priznanej súdom,
a to až do zaplatenia, nakoľko ide o zákonný úrok z omeškania, ktorý bol len z dôvodu prehľadnosti
rozdelený navrhovateľom na dve časti - od dňa nasledujúceho po dni poslednej splátky po zosplatnení
úveru do dňa spísania návrhu a od dňa nasledujúceho po spísaní návrhu do zaplatenia.

V časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie poplatku za upomienku 36€ a 12€ a príslušného úroku z
omeškania súd žalobu zamietol. Navrhovateľ nemôže odporcovi ako spotrebiteľovi spoplatňovať úkony,
zaktoréodporcaneprijalodnehoprotislužbuaumelotaknavyšovaťvýškudlhuapoplatokzaupomienku
je takýmto úkonom. Naviac navrhovateľ ani doručenie upomienky odporcovi nijako nepreukázal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 3 OSP a súd priznal navrhovateľovi právo na

ich náhradu, nakoľko tento bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti. Tieto trovy predstavujú súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súdny poplatok súd vypočítal podľa § 7 ods. 2, ods. 11, v spojení s
položkou 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel vo
výške 39€, súdny poplatok navrhovateľ uhradil dňa 25.9.2015. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podania návrhu) vo výške 2 x 41,50 Eur + 2 x režijný

paušál 8,39 Eur), čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 119,74 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).