Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg.

č.: 57 279 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanému Ľ. X., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A. XXXX, XXX XX I., toho času bytom P.
XXX, XXX XX I., o zaplatenie 2 060,86 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 1 771,74 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
od 12.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 101,16 € súdneho poplatku a 172,25 € trov

právneho zastúpenia, trovy zaplatiť zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. Piešťany, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 2 060,86 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 286,04 €,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 060,86 € od 31.05.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 140,50 € a trov právneho

zastúpenia vo výške 239,23 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 23.11.2012 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 6211037476, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom zmluvy prejavil s nimi
súhlas. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 1 850,00 € zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej

karty, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi riadne a včas splatiť, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,
v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v Úverovej zmluve,

pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do
omeškania, preto bol v zmysle Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 25.09.2013 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienkya zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalobca doplnil, že zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty si v konaní
neuplatňuje. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1 837,88 €, z úroku vo

výške 114,28 €, z poistenia PZK vo výške 2,00 €, z poplatku za výber z bankomatu vo výške 6,00 €, z
opravných úrokov - grace period vo výške 4,13 €, z úroku za hotovostné transakcie vo výške 96,40 €,
z úroku za poistné vo výške 0,12 € a z úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,05 €. Uplatnil si aj
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 286,04 € za omeškanie s úhradou dlžnej sumy v období
od 12.10.2013 do 30.05.2015, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 060,86 €

od 31.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
140,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 €.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Prejavil ochotu vrátiť sumu, ktorú dostal, po odpočítaní toho, čo
už zaplatil. Poukázal na svoje súčasné sociálne a majetkové pomery. Uviedol, že nemá žiaden príjem,
nakoľkovsúčasnostijenezamestnanýahľadásiprácu.Nevlastnížiadenmajetokabývalenvpodnájme,

pričom je ženatý a má päť detí. Žalovaný preto, pre prípad, že by ho súd zaviazal na úhradu nejakej
sumy, požiadal o možnosť splácať ju mesačne vo výške 20,00 €, keďže viac by aj tak nevedel platiť.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 6211037476, uzavretej dňa 23.11.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. - a žalovaným (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej súčasťou
sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (platné
od 21.09.2012) (ďalej len „Úverové podmienky“), vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 320,00 €, ktorý

mal žalovaný splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky s termínom splatnosti mesačnej
splátky vždy k 20. dňu v mesiaci, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 26,28 %, respektíve vo výške
11,88 % s odkazom na závislosť jej výšky od výšky vyčerpanej čiastky podľa Sadzobníka, s priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 26,70 % a poistením zneužitia karty vo výške 0,50 €
mesačne. Poistenie výdavkov (dobrovoľné) v zmluve nebolo dojednané.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve č. 6211037476 vyplýva, že žalovaný
v období od 23.11.2012 do 25.03.2013 prostredníctvom kreditnej karty čerpal úver v celkovej výške 1
934,28€,pričomžalobcovi(jehoprávnemupredchodcovi)mesačnýmisplátkamivobdobíod12.12.2012
do 20.03.2013 uhradil celkovo sumu 168,04 €. Ďalej z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že

ku dňu 25.09.2013 došlo k zosplatneniu istiny a ďalej dňa 30.05.2015 k dopočtu k žalobe ohľadom
úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy vo výške 2 060,86 € za obdobie od 12.10.2013
do 30.05.2015 vo výške 286,04 €. Podľa predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad pohľadávka
žalobcu vo výške 2 346,90 € pozostávala ku dňu spísania žaloby z istiny vo výške 1 837,88 €, z úroku
za hotovostné transakcie vo výške 96,40 €, z úroku za poistné vo výške 0,12 €, z úroku za nevyužitú

GP - poistné vo výške 0,05 €, z úroku vo výške 114,28 €, z poistenia PZK vo výške 2,00 €, z poplatku
za výber z bankomatu vo výške 6,00 €, z opravných úrokov - grace period vo výške 4,13 € a vo výške
286,04 € z úroku z omeškania.

Z listu - Výzvy k splateniu celého úveru - zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že v dôsledku omeškania

žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy ho právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. - vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy,
teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 2 113,86 €, ktorej splatnosť bola určená 15.
dňom od odoslania tohto listu (výzvy).

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky a Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že jeho pohľadávky, vzniknuté z Úverovej
zmluvy, boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013 postúpené na žalobcu, a ďalej že žalobca zároveň
vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky k uvedenému dňu vo výške 2 312,74 €, a to najneskôr do
7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, s upozornením, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude

v predmetnej veci podaná žaloba na príslušnom súde, a to bez akejkoľvek ďalšej výzvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcejčasti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. mája
2014, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31. decembra 2012,
t.j. ku dňu uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 23.11.2012, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení

a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 23.11.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka, ktorej
výška je stanovená vo výške 4 % z dlžnej čiastky s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.
dňu v mesiaci bez uvedenia počtu splátok, pričom z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny,
aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Právny predchodca žalobcu

totiž do Úverovej zmluvy uviedol iba spôsob výpočtu celkovej splátky, z ktorého nie je možné zistiť
jednotlivé zložky splátky. Osobitne bola uvedená iba splátka poistenia zneužitia karty. V Úverových
podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie
(ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných

ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe Úverovej zmluvy v príslušnom zúčtovacom období (či
v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, pokiaľ ich výška presiahla v danom zúčtovacom období
výšku pravidelnej mesačnej splátky) a je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov
klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (či v mesiacoch
predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). V prípade záporného

výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek
mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie
úrokov spôsobom uvedeným v Úverových podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v časeuzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek,
v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalovaný celkovo čerpal peňažné prostriedky vo výške

1 934,28 €, pričom žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil spolu sumu 168,04 €, súd priznal
žalobcovi len plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, vrátane poistného na
poistenie zneužitia karty zahrnutého v splátkach predpísaných právnym predchodcom žalobcu do času
zosplatnenia (spolu v 11 splátkach predpísaných v období od 20.12.2012 do 20.09.2013) celkom vo
výške 5,50 €, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 1 771,74 €, a v prevyšujúcej

časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške 8,50
% ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania
k prvému dňu omeškania žalovanej vo výške 8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splatením celého úveru dňa 12.10.2013, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru zo
dňa 25.09.2013 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej odoslania. Posledný deň na

plnenie bol deň 11.10.2013, úroky z omeškania boli preto priznané od 12.10.2013, a to zo sumy istiny
a predpísaného poistného, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

V prejednávanej veci žalovaný, vzhľadom na svoje rodinné, sociálne a majetkové pomery, v konaní

požiadal o možnosť sumu, na úhradu ktorej ho súd prípadne zaviaže, splácať mesačne vo výške 20,00 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdu je podľa citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku daná právomoc
uložiťvrozsudkudlhšiulehotuakotridninasplnenieuloženejpovinnostialebopovoliťvrozsudkusplátky

dlhu preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému vymáhaniu dlhu, ak dlžník je ochotný celý dlh
splácať,avšakniejeschopnýuhradiťhovcelostidotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Hľadiskamipre
úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či

by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti, nedodržaním jednotlivých splátok, nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.Napriek nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala rozloženie súdom uloženej platobnej
povinnosti žalovaného na splátky, súd tieto napokon nepovolil, a to z dôvodu osobných, majetkových
a zárobkových pomerov žalovaného. Žalovaný v konaní priznal, že nevlastní žiaden majetok, ani

nemá žiaden príjem a v súčasnosti je nezamestnaný, pričom má päť detí a býva v podnájme. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že je ohrozená tak platobná schopnosť žalovaného, ako aj
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania. Súd preto žiadosti
žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20,00 € mesačne nevyhovel. Navyše, súd považoval
výšku navrhovanej splátky za neprimeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splatenia. Súd mal totiž za

to, že od žalobcu nemožno spravodlivo žiadať, aby čakal na úhradu len samotnej istiny svojej, súdom
priznanej, pohľadávky viac ako sedem rokov, a to najmä pri súčasných pochybnostiach súdu o tom, že
by žalovaný bol, vzhľadom na svoje súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery, schopný zaplatiť
dlžnú sumu v navrhovaných splátkach, keďže je bez akéhokoľvek príjmu. Len pre úplnosť súd dodáva,
že iba výška priznaných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje mesačne sumu približne 12,00 €,
a teda povolenie splácania dlhu by nemalo za následok jeho znižovanie, ale len jeho ďalšie navyšovanie.

Pri rozhodovaní o povolení splátok súd zároveň prihliadol aj na doterajšie splácanie poskytnutého úveru
zo strany žalovaného, ktorý doposiaľ žalobcovi uhradil len niekoľko splátok, pričom poslednú v marci
2013.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške140,50€atrovprávnehozastúpeniavovýške
239,23 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú

z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd) po 91,29 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z DPH vo výške 20 %. Žalobca bol úspešný
na 86 % v pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 14 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu, má žalobca právo na 72 %-nú náhradu trov konania, čomu zodpovedá
suma 101,16 € kráteného zaplateného súdneho poplatku a suma 172,25 € zodpovedajúca kráteným

trovám právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.