Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7811200387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. J. C. a členov senátu M.. M. I. a B..
P. P. v právnej veci žalobcu: P. s.r.o., K. 5, O., T.: XX XXX XXX proti žalovanému: R. A., s.r.o., N. XX, P., T.:
XX XXX XXX zastúpenému B.. L. R., advokátom, I. 4, P. o zaplatenie XX XXX,XX eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.1.2014 č. k. 10Cb/6/2011-204, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi X.XXX,XX
eur s X% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne rozhodol, že
o trovách konania medzi účastníkmi a o trovách štátu rozhodne do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že podanou žalobou uplatnil žalobca proti

žalovanému nárok na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXX z XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,XX eur, ktorou
právny predchodca žalobcu (dodávateľ spoločnosť Z. H., s.r.o., O.) vyúčtoval žalovanému cenu siedmich
dodávok dreva v mesiaci december XXXX v celkovom množstve XXX,XX mX v cene XX,XX eur za XmX
sDPH.DodaniedrevažalobcapreukazovaldokladmiopôvodedrevaaR.zodňaX.,X.,X.,XX.,XX.,XX.
a XX.XX.XXXX. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a uznal len jednu dodávku dreva z XX.XX.XXXX
v objeme XX,XX m3, telefonicky u konateľa žalobcu však reklamoval dodané množstvo a cenu dodávky

nezaplatil aj z dôvodu, že v skorších dodávkach žalobca dodal drevo v menšom ako deklarovanom a
neskôr žalovaným zaplatenom objeme. V konaní žalovaný uviedol, že za dodané drevo vždy zaplatil
vodičovi, ktorý drevo doviezol alebo konateľ žalovaného odniesol peniaze konateľovi žalobcu. Žalovaný
spochybnil podpisy na žalobcom predložených dokladoch o dodávke dreva, pretože dodanie dreva
mohol potvrdiť len konateľ žalovaného p. K. alebo jeho spoločník p. O. A..

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a konštatoval s

poukazom na zhodné prejavy účastníkov konania, že na základe ústnej objednávky žalovaného právny
predchodca žalobcu dodával žalovanému palivové drevo za cenu XX eur/mX bez DPH s dopravou
vykonanoužalobcomalebozacenuXXeur/mXbezDPHbezdopravy(dopravuzabezpečovalžalovaný).
Žalovaný potvrdil, že v decembri XXXX mu bol dodaný len jeden kamión dreva, a to XX.XX.XXXX. Pokiaľ
žalobca preukazoval dodávku dreva dokladmi o pôvode dreva aj v iných dňoch žalovaný tvrdil, že na
žiadnej z týchto listín sa nenachádza podpis osoby oprávnenej za žalovaného drevo prevziať, pričom na

dodacom liste z XX.XX.XXXX nie je žiadny podpis. Zdôraznil, že meno konateľa odberateľa je napísané
nesprávne (K.) a sám konateľ žalovaného by určite svoje meno napísal správne (K.). Taktiež v konaní
vypočutý spoločník žalovaného W. O. a svedok O. A. uviedli, že na žalobcom predložených dokladochnie sú podpísaní a potvrdili prevzatie len jednej dodávky dreva v decembri XXXX. K týmto námietkam
neznámych podpisov na dokladoch o pôvode dreva žalobca uviedol, že podobné podpisy boli aj na
dokladoch v predchádzajúcom období v mesiacoch september a október XXXX, kde bola kúpna cena

za drevo riadne zaplatená. Poukazoval aj na výpisy z mýtnych jednotiek od XX.XX.XXXX a na výpis z
W. o pohybe vozidla, z ktorých vyplýva, že vozidlo v rozhodných dňoch premávalo na trase Veľký Z. - O.
a späť, na ktorej trase sa nachádza obec P., kde bolo drevo žalovanému dodané. Žalobca tiež poukázal
na výpoveď svojich vodičov, ktorí potvrdili dodanie tovaru.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej
ceny za dodané palivové drevo je dôvodný len za dodávku dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na zhodné
tvrdenia účastníkov konania, t. j. za dodanie XX,XXmX listnatého dreva dopravou žalobcu po XX,XX
eur/m3 v hodnote X.XXX,XX eur a túto sumu uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi vrátanie úroku z
omeškania od XX.X.XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby platobného rozkazu a faktúry
žalovanému súdom, pretože žalobca doručenie faktúry žalovanému nepreukázal a žalovaný skoršie

doručenie faktúry žalobcu poprel.

V prevyšujúcej časti istiny a uplatnených úrokov z omeškania súd prvého stupňa žalobu zamietol,
lebo žalobca nepreukázal, že v dňoch 2., X., X., XX., XX. a XX. XX.XXXX dodal žalovanému palivové
drevo. Túto skutočnosť podľa súdu prvého stupňa nepreukazujú výpisy z mýtnych staníc a W. o

pohybe vozidla, lebo z nich možno vyvodiť len to, že vozidlo sa pohybovalo na trase Z. Z. - O.
a späť, ale nepreukazujú dodávku dreva žalovanému. Súd prvého stupňa uviedol, že podpisy na
dokladoch o pôvode dreva sa ani vizuálne nepodobajú podpisom konateľa žalovaného pri porovnaní s
podpisom na plnej moci alebo na doručenke o prevzatí žaloby, pričom dodací list z XX.XX.XXXX nie
je podpísaný vôbec. Poukázal na výpoveď svedka B. K., vodiča kamióna žalobcu, ktorý viezol drevo

v dňoch X., XX. a XX.XX.XXXX a z ktorej vyplýva, že drevo mal prevziať O. A. a pri odovzdaní dreva sa
nič nepodpisovalo. Svedok Z., druhý vodič kamióna tvrdil, že dodanie dreva si dal podpísať odberateľom,
dodací list z XX.XX.XXXX, kedy prepravu vykonával práve tento vodič, nie je pritom podpísaný. Súd
prvého stupňa konštatoval, že ani doklady o pohybe vozidla žalobcu v M. jednoznačne nepotvrdzujú, že
palivové drevo bolo dodané žalovanému, lebo žalobca dodával drevo aj inému odberateľovi, čo potvrdil

svedok C.. Poukázal aj na to, že je neobvyklé vzhľadom na predchádzajúce dodávky, že by žalobca
dodal sedem dodávok bez zaplatenia, keď sa predtým za prevzaté drevo platilo priamo vodičovi alebo
konateľ žalovaného vyplatil cenu dreva osobne žalobcovi a tiež na nesprávne uvedené meno konateľa
žalovaného, ktorý by bol pri preberaní tovaru napísal svoje meno správne.

Z dôvodov uvedených v § 151 ods. 1 až 3 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodol, že
o náhrade trov konania účastníkov, trovách štátu a svedočnom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods.
2 písm. c/ a písm. d/ O. s. p., t. j. neúplne zisteným skutkovým stavom veci súdom prvého stupňa,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to kompletné
výpisy W. od formy GX A. vozidla, ktoré drevo prepravovalo a nepreskúmal podpisy na R. na dokladoch
za predchádzajúce obdobie, kedy boli faktúry vyplatené; a z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom poukázal na výpovede
zamestnancov, ktorí drevo vozili na kamióne a na odôvodnenie rozsudku na strane 2, kde sa uvádza,
„žalovaný mal za to, že aj pri predchádzajúcich dodávkach bolo nadsadené množstvo dodaného dreva
s tým, že žalovaný už vyplatil hodnotu dodaného dreva aj v decembri tým, že v predchádzajúcich
dodávkach zaplatil za väčšie množstvo, ako bolo skutočne dodané a tak to bolo vykompenzované“.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Zastával názor, že
súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné a účastníkmi konania navrhnuté dôkazy, ktoré mohli mať
v konaní relevanciu. Žalovaný uviedol, že v konaní nebolo pochybné, že žalobca vozil drevnú hmotu
do M., nebolo však preukázané, že toto drevo bolo dodané žalovanému. Ani podľa údajov W. nemožno

jednoznačne uviesť miesto, kde bolo drevo vyložené, pretože lokalizácia skládky žalovaného nebola
preukázaná. Aj v prípade, ak by bolo vozidlo pri jeho skládke, nie je to podľa žalovaného dôkaz o tom,
že drevná hmota mu bola aj dodaná, lebo vozidlo tam mohlo prísť prázdne po predchádzajúcom predaji
dreva vodičom. Zotrval na svojom tvrdení, že v decembri XXXX bola žalovanému dodaná len jednafúra. Žalovaný zdôraznil, že dodávky dreva v predchádzajúcom období riadne uhradil v hotovosti, preto
doklady - R. nemali pre neho význam. Poukázal tiež na to, že na žalobcom predložených dokladoch
sa nenachádza podpis žiadnej osoby, ktorá by mohla za žalovaného konať a žalobca nevedel ani

uviesť osoby, od ktorých predmetné podpisy majú pochádzať. Žalovaný uviedol, že k žalobe nebola
pripojená objednávka a doklad o pôvode dreva nie je dodacím listom, navyše na doklade o pôvode dreva
je nesprávne napísané meno konateľa žalovaného a tvrdil, že ak by tieto doklady videl ktokoľvek zo
spoločnosti žalovaného, priezvisko konateľa by rozhodne nebolo napísané inak, ako sa volá. Žalovaný
zdôraznil, že ani predložená R. nie je dokladom o dodaní tovaru, pretože tento doklad nie je nikým za

žalovaného podpísaný a opečiatkovaný. Žalovaný tiež uviedol, že žalobcu nevyplácal na základe jeho
faktúr a na jeho faktúry ani nečakal, ale vždy platil v hotovosti, pričom peniaze boli odovzdávané vodičovi
alebo boli doručené konateľovi žalobcu do O.. Druhú odvolaciu námietku žalovaného označil žalobca za
zmätočnú, lebo z nej nevyplýva, v čom mal súd prvého stupňa pochybiť a na základe akých dôkazov mal
pochybiť. Uviedol, že súd prvého stupňa neakceptoval obranu žalovaného, že predchádzajúce dodávky
dreva boli nadsadené a že žalovaný v decembri XXXX dodanú jednu fúru dreva nezaplatil aj preto, lebo

chýbajúcedrevozuhradenýchskoršíchdodávokzaplatilotútojednufúru.Žalovanýzastávalnázor,žeak
žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ O. s. p., odvolací súd nemôže
rozhodnúť podľa návrhu žalovaného a napadnutý rozsudok zrušiť, pretože takýto postup prichádza do
úvahy len ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 221 O. s. p.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by podľa §
214 ods. 1 O. s. p. bolo potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa obsahu odvolania žalobca napadol len výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa jeho žalobu v
prevyšujúcejčastizamietol.Rozsudokvovýroku,ktorýmsúdprvéhostupňazaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi X.XXX,XX eur s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia, nebol odvolaním účastníkov konania napadnutý, stal sa právoplatným a nebol predmetom

preskúmania odvolacieho súdu.

Žalobca v podanom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm.
c/ O. s. p.).

Z judikatúry súdov vyplýva, že súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy účastníkmi konania,
najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného práva v prejednávanej
veci nie sú významné, ďalej dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré boli už preukázané
iným spôsobom alebo založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Neúplné zistenie skutkového stavu

je odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bolo to, že
súd nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť. Len
samotná okolnosť, že súd nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, však nemôže byť v
sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní
uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a

uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, ale súd prvého stupňa ich nezisťoval a
ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

V podanom odvolaní žalobca uviedol, že súd prvého stupňa mal vykonať dokazovanie kompletnými
výpismi W. od firmy GX A. vozidla, ktoré prepravovalo drevo a tiež mal preskúmať podpisy na R.

dokladoch z predchádzajúceho obdobia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bolo vykonané pojednávanie vo veci súdom
prvého stupňa za prítomnosti konateľa žalobcu p. W. a právneho zástupcu žalovaného. Žalobca predložil
zobrazenie trasy kamióna v sporných dňoch a prehľad jázd z výpisu z

W. a vysvetlil, že pri vstupe kamióna do M. nie je uvedená presná ulica, kde kamión došiel, preto pripojil
prehľadnú mapku, kde sa kamión pohyboval (O. - O.). Po preskúmaní týchto listín žalovaný namietal,
že z predloženej mapky nevyplýva, že by v objekte žalovaného motorové vozidlo zastavilo a z prehľadu
jednotlivých jázd tiež nevyplýva, kde v M. vozidlo bolo. Žalobca na to uviedol, že doloží súdu všetkymapky a všetky prehľady jázd a doklady predchádzajúcich dodávkach žalovanému. Súd prvého stupňa
uznesením pojednávanie odročil na neurčito s tým, že uložil žalobcovi „urgovať žiadosť o odpoveď
maďarskejcolniceohľadomprechodukamiónucezváhu,ododanieprehľaduváhmotorovýchvozidielza

XX/XXXX, ktoré mu zatiaľ nedošli“, uložil žalobcovi predložiť „súdu doklady za predchádzajúce obdobie
XX/XXXX, na ktoré už viackrát poukazoval ohľadom zhody podpisu prevzatia, ku ktorým doloží výpis z
W.azároveňajdokladoúhradepredmetnejdodávkydreva“vlehoteXXdníasúčasneobomúčastníkom
uložil v prípade ďalších návrhov na doplnenie dokazovania, aby tieto obratom písomne oznámili súdu,
aby ich bolo možné vykonať na ďalšom pojednávaní. Opis zápisnice bol účastníkom zasielaný e-mailom

dňa XX.X.XXXX.

Pretože žalobca v určenej lehote požadované doklady nedoručil, výzvou zo dňa XX.X.XXXX súd prvého
stupňa vyzval žalobcu na predloženie dokladov do XX.X.XXXX, pričom vo výzve citoval rozsah uloženej
povinnosti podľa uznesenia z pojednávania konaného XX.X.XXXX. Túto výzvu žalobca prevzal dňa
XX.X.XXXX, v stanovenej lehote požadované doklady nepredložil, ani na výzvu súdu nereagoval.

Žalobca nereagoval ani na druhú výzvu súdu prvého stupňa na predloženie dokladov zo dňa X.X.XXXX,
ktorú prevzal XX.X.XXXX. Následne súd prvého stupňa určil termín pojednávania na XX.X.XXXX
(predtým na žiadosť žalovaného odročil dve pojednávania, predvolania na tieto pojednávania žalobca
riadne prevzal), ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil, súhlasil
s pojednávaním a s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti s tým, že už nemá ďalšie návrhy

na vykonanie dokazovania. Súd prvého stupňa oboznámil označené listinné dôkazy nachádzajúce
sa v spise, zaprotokoloval záverečný prednes žalovaného, ktorý nemal ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania a vo veci rozhodol rozsudkom. Zápisnica z pojednávania bola účastníkom konania zaslaná
na ich e-mailovú adresu dňa X.X.XXXX.

Účastníci konania majú povinnosť tvrdenia, t. j. povinnosť uvádzať rozhodujúce skutočnosti v súvislosti
s uplatňovaným právom alebo obranou proti uplatnenému nároku a súčasne majú dôkaznú povinnosť,
teda povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (tzv. bremeno tvrdenia a dôkazu).
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností je na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivejšie právne dôvody. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazných

prostriedkov sa vykonajú, rozhodne súd (§ 120 ods. 1 O. s. p.).

V predmetnej veci žalobca v priebehu konania na súde prvého stupňa navrhoval vykonať dokazovanie
listinami, ktoré mal sám zabezpečiť a predložiť súdu prvého stupňa, keďže sa nachádzali len v jeho
dispozícii (doklady o predchádzajúcich dodávkach žalovanému, CMR z predchádzajúceho obdobia,

doklady o úhradách žalovaným), ani na výzvy súdu prvého stupňa tieto listiny nepredložil. Pokiaľ
ide o výpisy z W. tieto sa žalobca podujal sám predložiť, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania
konaného XX.X.XXXX a v konaní pred súdom prvého stupňa nenavrhoval, aby kompletné výpisy W. od
firmy GX A. vyžiadal súd. Keďže neúčasť na poslednom pojednávaní žalobca ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti a súčasne uviedol, že nemá návrhy na vykonanie dokazovania, jeho

odvolacia námietka, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhované
dokazovanie nie je dôvodná, lebo sám nepredložil dôkazy, na ktorých zakladal svoje tvrdenia a žiadne
ďalšie dokazovanie vo veci vykonať nenavrhol.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu

veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie, je nesprávne. Musí ísť o skutkové zistenie na základe ktorého súd vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože súd vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo vyšli počas konania najavo alebo preto, že pri hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, príp. vierohodnosti je logický rozpor alebo ktorý odporuje ustanoveniu § 133 až
§ 135 O. s. p.

V druhej odvolacej námietke poukázal žalobca na výpovede vodičov kamiónov a citoval z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvého stupňa uvádzal výpoveď žalovaného, ktorý neuhradenú
dodávku dreva považoval za kompenzáciu skorších dodávok, kedy žalobca dodal menšie ako v
dokladoch deklarované množstvo dreva.Žalobca však neuviedol (vzhľadom na použitý odvolací dôvod), aké skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané, súd prvého stupňa opomenul, prípadne na akých

skutočnostiach, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, založil súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie. Je nesporné, že podľa výpovedí vodičov kamiónov žalovanému odviezli
v decembri XXXX viac fúr dreva, žalovaný však namietal, že bola mu dodaná len jedna fúra dreva a
túto nezaplatil jednak preto, že opätovne nameral menšie ako v dokladoch uvedené množstvo dreva,
a preto dodávku reklamoval a úhradu za túto jednu fúru dreva nevykonal aj preto, že to považoval za

kompenzáciuzaskoršienižšiedodávkydreva,ktorévšakzaplatil v
plnej žalobcom požadovanej výške. Odvolací súd nepovažuje túto odvolaciu námietku žalobcu za
dôvodu, lebo uvedené skutočnosti súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, vyhodnotil a
vyvodil z nich aj taký právny záver, že ak žalovaný prevzal v decembri XXXX jednu fúru dreva, je
povinný túto dodávku zaplatiť a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že žalovanému doručil aj ďalších X fúr palivového dreva.

Odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku súdu
prvého stupňa. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v súlade s návrhmi účastníkov konania
v rozsahu potrebnom pre zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie žalobou
uplatneného nároku a rozhodnutie vo veci, dostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil

v súlade s ustanovením § 132 O. s. p. a výrok rozsudku odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p.
Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne nové právne
relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť rozsudku v napadnutej časti,
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietavom výroku podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správny potvrdil.

Súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., preto
aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.