Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207302
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: K. L.,

rod. L., nar. XX.X.XXXX, bydliskom L. XXXX, XXX XX L. U. G., občan SR, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti odporcom: 1/ H. H.,
(rod. H., Z.), nar. XX.X.XXXX, bydliskom N. XX, XXX XX L. U. G., občan SR, 2/ H. L., nar. XX.X.XXXX,
bydliskom N. XX, XXX XX L. U. G., občan SR, 3/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX O. XXX,
občan SR, 4/ C. L., 5/ K. T., rod. D., odporcovia v rade 4/ a 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, 6/ D. H., nar. X.X.XXXX, bydliskom H. XXX, XXX
XX U., občan SR, 7/ K. H., rod. L., nar. X.X.XXXX, bydliskom 1. G. XXX/XX, XXX XX L. U. G., občan

SR, 8/ K. W., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bydliskom Na D. X/XXXX, F. nad H., občan SR, 9/ W. T., nar.
X.X.XXXX, bydliskom N. 4, XXX XX L. U. G., občan SR, zastúpený zákonným zástupcom, matkou:
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom N. 4, XXX XX L. Nové G., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcom v rade 1/ - 9/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 12.3.2015 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísanej na LV XXXX ako KNE parc. č. 10028 záhrady o výmere
777 m2 pre k. ú. Kysucké Nové Mesto, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve označených účastníkov
konania a žiadala, aby podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam súd
prikázal do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom
výplatok podľa špecifikácie v návrhu a to na základe hodnoty nehnuteľnosti, ktorá predstavuje 8 eur za
1 m2.

Odporcovia 1/ až 9/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prihliadal pritom na dosiaľ vykonané dôkazy
oboznámením výpisom z listu vlastníctva č. 8194 k veci sa vzťahujúcim a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že po poručiteľke C. T., rod. Kopasovej, ktorá
zomrela skôr než začalo konanie je vedené dedičské konanie 30D/466/2014 a žiadala pripojiť tento spis,
aby vedeli určiť okruh účastníkov a žiadala odročiť pojednávanie.Odporca 3/ uviedol, že v tej lokalite, ktorá sa týka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania
kupoval pozemok a platil za m2 37,90 eur a žiadal, aby mu bola vyplatená náhrada.

Zástupca odporcov 4/ a 5/ na pojednávaní uviedol, že v prípade, ak bude dostatočne preukázané, že sa
jedná o neznámych vlastníkov, SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu avšak nesúhlasí s navrhovanou cenou 8 eur / m2 a navrhoval
cenu 35 eur/m2.

Odporca 6/ nesúhlasil s navrhovanou cenou výplatku a najnižšia cena, za ktorú je ochotný svoj
spoluvlastnícky podiel predať navrhovateľke je 37 eur/m2.

Zástupca odporcu 9/ matka maloletého súhlasila s návrhom navrhovateľky.

Z výpisu LV č. 8194 pre k. ú. Kysucké Nové Mesto zo dňa 2.12.2015 súd zistil, že ako podieloví

spoluvlastníci nehnuteľnosti tam zapísanej ako KNE parcela č. 10028 záhrady o výmere 777 m2 sú
vedení D. C. (iný ako účastník konania) v podiele 11/140, L. Anna (navrhovateľka) v podiele XX/XXX
+ 5761/9600 + X/XXXX, H. H. (odporca 1) v podiele X/XXX, C. C. (iný ako účastník konania) v podiele
1/48, L. H. (odporca 2) v podiele 1/42 + 5/112, R. H. (odporca 3) v podiele 22/1400, L. C. (odporca 4-
SPF) v podiele 11/1400, T. K. (odporca 5-SPF) v podiele 1/168, H. D. (odporca 6) podiel 11/840 + 11/840,

T. C. (iný ako účastník konania) v podiele X/XXX, H. K. (odporca 7) v podiele 5/896, W. K. (odporca 8)
v podiele 5/896, T. W. (odporca 9) v podiele 5/896.

Ďalej súd vychádzal zo skutkového zistenia uvádzaného navrhovateľkou v návrhu, že podielový
spoluvlastník C. D. neoznačený v návrhu za účastníka konania zomrel dňa 11.4.1980 a na základe

osvedčenia o dedičstve č. D1519/93 Dnot 576/93 zo dňa 12.9.1996 sú dedičmi jeho deti D. E. (zomrela
pred rokom 1960), H. W. (zomrela 8.1.2008) a C. D. (zomrel 12.6.2012).

Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že ako podielový spoluvlastník je zapísaný Janotík Ján (iný ako účastník
konania) a tento v návrhu na začatie konania nebol označený. Tiež zo skutkových zistení vyplynulo, že

v návrhu na začatie konanie bola označená C. T., ktorá zomrela dňa 7.8.2014 a ako účastník nemajúci
právnu subjektivitu, súd konštatuje, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil ako jedného z
odporcov fyzickú osobu, ktorá v čase začatia konania nemala spôsobilosť byť účastníkom konania a
nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania na strane odporcu je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania a preto vo vzťahu k tejto osobe súd konanie zastavil samostatným uznesením zo

dňa 16.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.7.2015 (čl. 34).

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Súd považuje za potrebné poznamenať, že jedným zo základných predpokladov úspešnosti návrhu na
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajeskutočnosť,žeúčastnícimajúvecnúlegitimáciu.
Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania

k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje.

Okruh účastníkov v sporovom konaní tvoria navrhovateľ a odporca, tí, ktorých za účastníkov považuje
zákon a napokon okrem navrhovateľa aj tí, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Občiansky

súdny poriadok v § 91 rozlišuje dva druhy spoločenstva účastníka a to tzv. samostatné spoločenstvo
ods. 1 a spoločenstvo nerozlučné, ods. 2. Nerozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ide všade
tam, kde sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahuje na všetkých účastníkov (spoločníkov), teda tam, kde
podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide nedeliteľnej povahy. Zároveň tu
ide o nútené spoločenstvo. V takýchto prípadoch je treba vydať ohľadne všetkých spoločníkov jediný

rozsudok. Z výkladu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o vymedzený okruh
osôb, ktorým v konkrétnom konaní náleží takzvaná vecná legitimácia, ktorá zakladá hmotnoprávnu
zodpovednosť, či na strane navrhovateľov alebo odporcov.Na základe uvedených zistení dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok
vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcov. Podľa názoru súdu účastníkmi konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sú zásadne všetci podieloví spoluvlastníci, pretože

predmetom vyporiadania je vždy celá vec patriaca spoluvlastníkom a je potrebné vyriešiť všetky právne
vzťahy vyplývajúce z vyporiadania. Z predloženého LV vyplýva, že ako podielový spoluvlastník sporných
nehnuteľností sú vedení okrem označených účastníkov konania aj iný ako účastník konania C. C.. F. C.
D., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX ako i C. T., rod. L., ktorá zomrela dňa 7.8.2014 a súd je toho názoru,
že pred právoplatným ukončením dedičského konania súd nemôže rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, pretože nie je známy okruh dedičov, nie je známe, kto spoluvlastnícky
podiel nadobudol, či ho nadobudol celý, či na strane potenciálneho dediča neprichádza do úvahy
dedičská nespôsobilosť, či nedošlo k vydedeniu, či existujú závetní dedičia alebo či nenastali iné
právne skutočnosti majúce vplyv na dedenie po poručiteľovi. C. C. vôbec nebol označený za účastníka
konania, ďalej D. C. nebol účastníkom konania a počas konania nestratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, preto neprichádza do úvahy postup súdu podľa § 107 O.s.p., to znamená pokračovanie s

dedičmiúčastníka.Dedičstvosanadobúdasmrťouporučiteľa(§460Obč.zák.).Nadobudnutiededičstva
poručiteľovým dedičom však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva; predpokladá mimo iné, že
dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, že konanie o dedičstve sa
zahajuje i bez návrhu a že v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý pri pôvodnom

prejednaní a rozhodnutí o dedičstve nebol známy (nebol zistený).

Rozhodnutím súdu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho
zákonníka sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva a preto sa jedná o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Aby mohol byť tento

cieľ dosiahnutý, musia byť účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
všetci doterajší spoluvlastníci. Je tomu tak preto, že účastníci tohto konania majú postavenie tzv.
nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p. Jedná sa o konanie, kedy ide o také
spoločnéprávaapovinnosti,žesarozsudokmusívzťahovaťnavšetkýchspoluvlastníkovakoúčastníkov
hmotnoprávneho vzťahu, čo platí bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých

spoluvlastníkov. Napokon ani naplnenie zákonných predpokladov pre zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva by nemohlo byť bez účasti všetkých spoluvlastníkov založené, keď posúdenie hľadiska
účelovosti využitia veci by nebolo pri neúčasti všetkých spoluvlastníkov realizovateľné. Ak sa teda
konania nezúčastnili všetci podieloví spoluvlastníci, je táto skutočnosť dôvodom k zamietnutiu žaloby.

V prejednávanej veci zo žalobného návrhu je zrejmé, že podieloví spoluvlastník sporných nehnuteľností
C. T. ako i Ján D. zomreli pred začatím tohto konania a v konaní nebolo preukázané, že
sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli
predmetom konania o dedičstve po menovanom poručiteľovi. Keďže dosiaľ ešte nedošlo v konaní
o dedičstve k vyporiadaniu ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu, niet podkladov

pre konštatovanie, že v žalobnom návrhu sú označení žalovaní všetci podieloví spoluvlastníci v
týchto nehnuteľnostiach. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky síce nepodala procesný návrh na
pristúpenie do konania ďalších účastníkov, ale žiadala pojednávanie odročiť za účelom zistenia okruhu
účastníkov a to v nadväznosti na prebiehajúce dedičské konania vo vzťahu k poručiteľke C. T. (sp.
zn. 30D/466/2014) súd zdôrazňuje, že nie sú splnené podmienky k tomu, aby pripustil vstup ďalších

účastníkov do konania na strane odporcov a to o dedičov poručiteľky C. T.. Súd má zato, že nemôže
do takto (vadne) začatého konania pristúpiť ďalší účastník (§ 92 ods. 1 O.s.p.) a nemôže dôjsť ani k
zámene účastníkov (§ 92 ods. 2 O.s.p.). Súd je toho názoru, ak predmetný procesnoprávny vzťah od
začiatku nevznikol, nemôže byť jeho nedostatok následne odstránený. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/78/2007, podľa ktorého už v rozhodnutí, ktoré bolo publikované

v zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. R45/2003 uviedol, že ak bol v žalobe takto (úplne,
presne, určito a zrozumiteľne) označený za účastníka konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom
konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nemôže do takto (vadne)
začatého konania pristúpiť ďalší účastník a nemôže ani dôjsť k zámene účastníkov.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že bolo povinnosťou navrhovateľky označiť
za účastníkov konania všetkých spoluvlastníkov a v prejednávanej veci doposiaľ nebolo preukázané, že
sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania boli predmetom konania o dedičstve
poporučiteľovi(D.C.,C.T.),ktorízomrelipredzačatímtohtokonaniaapretosúdtentonávrhpovažujezapredčasný a nemôže tomuto návrhu vyhovieť. Preukázanie spoluvlastníckeho práva je totiž podmienkou
pasívnejvecnejlegitimácie,ktorúvkonanípreukazujenavrhovateľ.Otázkavecnejlegitimácieúčastníkov
konania, ktorá má hmotnoprávny charakter preto vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§5 O.s.p.) a

procesný postup odstraňovania vád podania.

S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky a to pasívnej vecnej legitimácie
odporcov vo vzťahu k prejednávanej nehnuteľnosti, súd návrh v celom rozsahu zamietol a v tejto
súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a

vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam prednesenými účastníkmi na pojednávaní.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodol podľa§142ods.1O.s.p.vzmyslektoréhozákonnéhoustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením

§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia 1/ až 9/ ako úspešní účastníci si právo na náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im
trovy konania nevyplývajú, preto súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.