Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200017.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T. U., nar. X.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX B. M. B. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z.

navrhovateľovi zvýšila od 1. júla 2015 starobný dôchodok na sumu 301,10 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že mu nebola
zhodnotená doba zamestnania od 1.5.1977 do 31.12.1977, kedy pracoval v JZD, Modletice v Českej
republike.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 13.1.2016 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.12.2015, doručenom krajskému súdu dňa 13.1.2016, odporkyňa
navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 8.12.2015, ktorým zmenila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

16.8.2007, ako vecne správne potvrdiť.
Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.12.2015 odporkyňa priznala navrhovateľovi
podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z od
18. mája 2007 predčasný starobný dôchodok v sume 6 409 Sk mesačne, postupne zvyšovaný,
naposledy zvýšený ako starobný dôchodok podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 283/2015 Z.z. od 1. januára 2016 na sumu 302,40 € mesačne. Podľa pripojeného osobného listu
dôchodkového poistenia, tvoriaceho prílohu rozhodnutia odporkyne zo dňa 8.12.2015 navrhovateľ má
obdobie od 1.1.1977 do 26.4.1977 a od 1.5.1977 do 27.12.1977 v počte spolu 357 dní zhodnotené
pod znakom A - doba zamestnania pred 1. januárom 2004 a je zahrnuté aj v celkovom počte dní obdobia
dôchodkového poistenia do vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku k 18. máju
2007 14 777 dní, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku predstavuje 40,4850 rokov

dôchodkového poistenia.Dňa 25.1.2016 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie navrhovateľa, ku ktorému pripojil kópiu
novovydaného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2015 a uviedol, že nakoľko
mu sociálna poisťovňa vydala nové rozhodnutie, je s ním spokojný.

Súd posúdil podanie navrhovateľa vzhľadom na obsah a povahu podania ako späťvzatie opravného
prostriedku a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.,
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.