Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714208263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa U. proti

odporcovi C., zastúpený JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
zrušenie Rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenský arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, v konaní pred rozhodcom JUDr.
Radoslavom Semanom, PhD., ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania U., uložená povinnosť
uhradiť sumu 1101,27 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15%
ročne zo sumy 54,65 € od 16.2.2012 do 19.3.2012, zo sumy 54,65 € od 16.3.2012 do 19.3.2012, zo sumy

54,65 € od 16.4.2012 do 18.4.2012, zo sumy 54,65 € od 16.5.2012 do 11.6.2012, zo sumy 54,65 € od
16.6.2012 do 18.7.2012, zo sumy 54,65 € od 16.7.2012 do 26.7.2012, zo sumy 54,65 € od 16.8.2012 do
2.9.2012, zo sumy 54,65 € od 16.9.2012 do 30.9.2012, zo sumy 54,65 € od 16.11.2012 do 19.11.2012,
zo sumy 54,65 € od 16.12.2012 do 18.12.2012, zo sumy 54,65 € od 16.1.2013 do 20.1.2013, zo sumy
54,65 € od 16.2.2013 do 18.2.2013, zo sumy 54,65 € od 16.3.2013 do 18.3.2013, zo sumy 54,65 € od
16.4.2013 do 12.5.2013, zo sumy 54,65 € od 16.5.2013 do 20.5.2013, zo sumy 54,65 € od 16.6.2013 do
18.6.2013, zo sumy 54,65 € od 16.7.2013 do 19.8.2013, zo sumy 54,65 € od 16.8.2013 do 22.10.2013,

zo sumy 42,29 € od 23.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy 29,93 € od 27.11.2013 do 29.12.2013, zo sumy
17,57 € od 30.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65 € od 16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65
€ od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65 € od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 819,75 € od
22.11.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1020 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 1020 € len 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1001,27 €.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.5.2014 bol na súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľka žiadala o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, so sídlom Krížna, Bratislava, zo dňa 31.3.2014,
sp. zn. 68/3/14, ktorým jej bolo uložené zaplatiť odporcovi sumu 1101,27 €, zmluvnú pokutu vo výške
0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo sumy 54,65 € od 16.2.2012 do 19.3.2012, zo
sumy 54,65 € od 16.3.2012 do 19.3.2012, zo sumy 54,65 € od 16.4.2012 do 18.4.2012, zo sumy 54,65 €
od 16.5.2012 do 11.6.2012, zo sumy 54,65 € od 16.6.2012 do 18.7.2012, zo sumy 54,65 € od 16.7.2012
do 26.7.2012, zo sumy 54,65 € od 16.8.2012 do 2.9.2012, zo sumy 54,65 € od 16.9.2012 do 30.9.2012,

zo sumy 54,65 € od 16.11.2012 do 19.11.2012, zo sumy 54,65 € od 16.12.2012 do 18.12.2012, zo sumy
54,65 € od 16.1.2013 do 20.1.2013, zo sumy 54,65 € od 16.2.2013 do 18.2.2013, zo sumy 54,65 € od
16.3.2013 do 18.3.2013, zo sumy 54,65 € od 16.4.2013 do 12.5.2013, zo sumy 54,65 € od 16.5.2013 do
20.5.2013, zo sumy 54,65 € od 16.6.2013 do 18.6.2013, zo sumy 54,65 € od 16.7.2013 do 19.8.2013,zo sumy 54,65 € od 16.8.2013 do 22.10.2013, zo sumy 42,29 € od 23.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy
29,93 € od 27.11.2013 do 29.12.2013, zo sumy 17,57 € od 30.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65 € od
16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65 € od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,65 € od 16.11.2013

do zaplatenia, zo sumy 819,75 € od 22.11.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1020 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1020 € len 5,25% ročný úrok
z omeškania zo sumy 1001,27 € do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za
rozhodcovské konanie 32,40 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,18 €.

Tento rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2014, a vykonateľnosť dňa 20.5.2014.
Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že dňa 20.4.2001 uzavrela s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300038736, na základe ktorej jej odporca poskytol úver v sume 1020 €, a ona sa zaviazala ho
splácaťv42mesačnýchsplátkachpo54,65€.VrozhodcovskejzmluvebolodohodnutévRozhodcovskej
doložke, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce

alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní, alebo v rozhodcovskom konaní, pred niektorým z týchto stálych rozhodcovských súdov: 1.
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava,
2. Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane, ktorá podáva žalobný návrh. Navrhovateľka povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, a dlh sa
stal v zmysle Zmluvy o úvere splatný v celku. Odporca tak podal návrh o zaplatenie dlhu 1001,27
€ s prísl., proti navrhovateľke na Slovenský arbitrážny súd, so sídlom Krížňa 56, Bratislava, a to
žalobou zo dňa 5.3.2014. Rozhodcovský súd na základe predložených dôkazov zo strany odporcu
uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s odôvodnením, že hoci suma týchto sankcií

môže na prvý pohľad vyznieť ako neprimerane vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za dojednané
v rozpore s dobrými mravmi, resp. za neprimerané okolnostiam prípadu. V zrýchlenom konaní vydal
Rozhodcovský súd podľa článku 15 Rokovacieho poriadku, Rozhodcovský rozsudok so sp.zn. 68/3/14.
Tento rozsudok bol navrhovateľke doručený 13.5.2014, a je zo dňa 31.3.2014. Podľa navrhovateľky je
neplatná Rozhodcovská doložka v zmysle § 40 ods. 1 písm. c zák. č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom

konaní. Poukázala na to, že Rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským
súdom, a súdom všeobecným, avšak len v prípade, pokiaľ bude v príslušnom spore navrhovateľom
dlžník, spotrebiteľ, čím dochádza k nerovnováhe zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uviedla,
že rozhodcovská zmluva č. 8300053876 zo dňa 20.4.2011 je ako zmluvná podmienka neprijateľná, a
tedajeabsolútneneplatná.AjkonaniepredRozhodcovskýmsúdompovažujenavrhovateľkazakonanie,

pri ktorom neboli zohľadnené zákony na ochranu spotrebiteľa, ako aj Európske smernice, a samotným
postupom rozhodcovského súdu bola znevýhodnená ako spotrebiteľ. Najmä vzhľadom na to, že bolo
rozhodnuté v skrátenom konaní, a lehota na podanie žalobnej odpovede je určená na 10 dní, čo je iba
2/3 lehoty na podanie odporu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podmienkou na žalobnú odpoveď
je zaplatenie sumy 24,89 €, a pri podaní odporu voči platobnému rozkazu podľa OSP je spotrebiteľ od

súdneho poplatku oslobodený. Dohodnutú zmluvnú pokutu považuje v Zmluve o revolvingovom úvere
za neprijateľnú podmienku, z dôvodu, že jej výška je 0,04% z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
čo je 14,6% p.a..

Z obsahu spisu bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 5.3.2014 bol na Slovenský arbitrážny súd Krížna 56, Bratislava, doručený návrh odporcu, o
zaplatenie sumy 1001,27 € s prísl., proti navrhovateľke. Tento návrh odôvodnil odporca tým, že uzavrel
s navrhovateľkou dňa 20.4.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300038736, na základe ktorej jej
poskytol úver 1020 €. Odporkyňa zaplatila iba 1294,03 €, a dostala sa do omeškania s úhradou splátok

úveru. Pri splátke č. 6. sa dostala do omeškania, a preto vznikol odporcovi nárok na zmluvné pokuty
podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,04% denne, zo splátok 54,65 €, pričom ide o splátky za
obdobie od 2/2012 až do 11/2013, a zo sumy 819,75 € od 22.11.2013 do zaplatenia. Tiež si uplatnil
odporca úrok z omeškania 1,15 % p.a., zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.

Z rozhodcovského rozsudku sp.zn. 68/3/14, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, Krížna 56, Bratislava,
dňa 31.3.2014, bolo zistené, že navrhovateľka bola na základe návrhu odporcu zaviazaná zaplatiť
odporcovi sumu 1001,27 € spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania, ako aj trovami
rozhodcovského konania za poplatok vo výške 32,40 €, a trovami právneho zastúpenia vo výške 249,18€.Rozhodcovskýsúduviedolvodôvodnení,ževychádzalztýchlistinnýchdôkazov,ktorépriložilodporca
k návrhu, tieto pokladal za dostatočné, preto nebolo potrebné vypočúvať navrhovateľku. Dospel k
záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300038736 zo dňa 20.4.2011, bola riadne uzavretá,

neboli ňou porušené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovský súd v odôvodnení
uviedol, že bola priznaná odporcovi zmluvná pokuta aj úrok z omeškania vo výške, ktorá nepresahuje
zákonný limit, teda tak, že spolu neprevýšia sumu 1020 €, a odo dňa keď dosiahnu sumu 1020 € bude
platiť navrhovateľka len 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 1001,27 € až do zaplatenia. Rozsudkom
boli priznané aj trovy za právne zastúpenie 249,18 €, a za poplatok 32,40 €.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300038736 zo dňa 20.4.2011 bolo zistené, že ju uzavrel odporca
ako veriteľ, a navrhovateľka ako dlžníčka, a na jej základe bolo navrhovateľke poskytnutých 1020 €, bola
dohodnutá mesačná splátka 54,65 €, dohodnutá RPMN za úver 70,01 €, ročná úroková sadzba úveru
70,01 €, a celková čiastka, ktorú má navrhovateľka zaplatiť, čiže úver plus úroky je 2295,30 €. Ročná
úroková sadzba revolvingu bola 76,20 €. Bola dojednaná aj sankcia v článku 14 Zmluvných dojednaní

Zmluvy o revolvingovom úvere, a to zmluvná pokuta v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky,
a to 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% p.a.. V bode 14.2 je dojednanie, že
okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť aj úrok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka,
a spolu so zmluvnou pokutou nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Odporca sa vyjadril k návrhu tak, že ho žiadal zamietnuť. Poukázal na to, že v bode 5 Rozhodcovskej
zmluvy je uvedené, že akékoľvek spory medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní. Odporca tiež
uviedol, že navrhovateľka v rozhodcovskom konaní nepodala žiadne písomné vyjadrenie k veci, napriek
tomu, že bola k tomu vyzvaná. V tomto smere ohľadne miesta rozhodcovského konania nebola zo

strany navrhovateľky podľa odporcu uplatnená žiadna námietka, ktorej nevyhovenie by mohlo zakladať
akékoľvek znevýhodnenie navrhovateľky. Uviedol, že aj sankcie dohodnuté v úverovej zmluve nie sú
v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, sú v súlade s §53b ods. 1 OZ a §
3 nar. vl. č. 87/95 Z.z.. Poukázal aj na to, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia, a nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Rozhodcovská zmluva nie je totiž súčasťou

všeobecných podmienok, a navrhovateľ buď mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp.
aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzavretie, resp.
existenciu hlavnej zmluvy.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 pís. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktorévyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskejdoložky odspotrebiteľa,abyspory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z., , účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ods. 2, súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody
na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. b).

Podľa § 41 ods.1, zák. č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd ustálil, že návrh navrhovateľky je

dôvodný. Navrhovateľka svoj návrh opiera o ust. § 40 ods. 1 písm. c zák. č. 244/2002 Z.z., teda
ako jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, a tiež, že
podľa písmena j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa. Súd mal za preukázané, že odporca a navrhovateľka uzavreli Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300038736, dňa 20.4.2011, v ktorej je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba úveru

vo výške 70,01%, a práve s touto výškou úrokovej sadzby sa rozhodca v dôvodoch napadnutého
Rozhodcovského rozsudku dostatočne nevyporiadal, a nie je zrejmé na základe akých údajov dospel
k záveru, že ročná RPMN, do ktorej sa premieta, a v ktorej je obsiahnutá aj úroková sadzba úveru, v
danom prípade 70 %, je primeraná. Okrem toho navrhovateľka ako spotrebiteľ bola znevýhodnená aj
pokiaľ ide o procesný postup Rozhodcovského súdu, keďže rozhodcovský súd rozhodol v skrátenom

konaní, v ktorom lehota na podanie žalobnej odpovede bola určená 10 dní, pritom však Občiansky súdny
poriadok má lehotu až 15 dní. Navyše rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve, dáva možnosť
výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, ale len pre ten prípad, keď v príslušnom
spore je navrhovateľom dlžník - spotrebiteľ, a aj tým dochádza k narušeniu rovnováhy zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Na základe týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľky

vyhovel, a predmetný Rozhodcovský rozsudok zrušil. V zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., písm.
c a písm. j.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže úspešnej navrhovateľke v
konaní trovy nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.