Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211044
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715211044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudca Q.. M. H., v právnej veci žalobcu T. a.s. so sídlom S. XXXX/Xb, W. 4, H. republika,

J.: XXXXXXXX, zastúpeného S., S. & W. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom V. N. XX, A., J.: XX
XXX XXX proti žalovanému C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, V., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom C. W., zamestnankyňou Y. súdu V., v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX E. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Y. súdom V. dňa
XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX E., zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XX.XXX,XX E. od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX.XXX,XX E. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX Z. a trovy právneho zastúpenia
v sume XX,XX Z., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XX.XXX,XX E. s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalovaný uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalobcom
zmluvu o vydaní kreditnej karty. N. súčasťou zmluvy sú M. obchodné podmienky T. a.s. a Y. podmienky
pre kreditné karty T. a.s. D. bol poskytnutý úverový limit XX.XXX E., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať.

Na základe žaloby, ako aj predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu. M. k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle
ust. § 29 ods. X O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na
pojednávanie nedostavil, a preto súd pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 10.4.2012 zmluvu o vydaní kreditnej karty. V zmysle čl. II. OP
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 10.000 CZK, ktoré bol
žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti v obchodnom mieste žalobcu /
úver/. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať finančné prostriedky maximálne do výšky schváleného
úverového limitu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v zmysle čl. IX. OP, že bol povinný mesačne uhradiť

aspoňminimálnučasťvyčerpanýchpeňažnýchprostriedkov,ktorábolastanovenávzmyslečl.IX.ods.1,
ods. 8 OP. V zmysle čl. X. OP žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi z vyčerpanej nezaplatenej čiastky
peňažných prostriedkov úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne. V zmysle čl. X. ods. 4 OP bol povinný
uhradiť aj poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkovéslužby. Žalovaný vyčerpal z úverového limitu celkove sumu 11966,16 CZK. Celkovo dlžnú sumu tvoria
nesplatená výška povoleného prečerpania, riadne úroky a ceny za úkony súvisiace so správou úveru
v omeškaní.

Žalobcovi vznikla celkovo pohľadávka v sume 11966,16 CZK, ktorá pozostávala z výberu hotovosti z
bankomatov za obdobie máj 2012 - marec 2014, v sume 58400 CZK, úrok z transakcie máj 2012 -
september 2013 570,88 CZK, zmluvné úroky júl 2012 - júl 2014 3059,27 CZK, bezhotovostná platba
december 2013 4082,41 CZK, úrok z omeškania august 2012 - júl 2014 43,60 CZK, poplatky za výber,

fixný poplatok za výber, mesačný poplatok, nedodržanie dátumu splatnosti, upomienky, máj 2012 - jún
2014 v sume 3294 CZK, platby jún 2012 - marec 2014 v sume -57484 CZK.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o vydaní kreditenej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v

sume 10.000 CZK. Finančné prostriedky žalovaný po vyčerpaní nesplácal v minimálnej splátke riadne
a včas, ako aj úrok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedený dlh nesplácal, súd zaviazal žalovaného
na úhradu dlhu v čiastke 11.966,16 CZK, v súlade s ustanoveniami Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
Raiffeisenbank a.s., ako aj s obchodnými podmienkami pre vydanie kreditnej karty. Súd zároveň zaviazal

žalovaného na úhradu zmluvného úroku vo výške 19,92 % ročne, zo sumy 11.922,56 CZK od
24.07.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.922,56 CZK od
24.07.2014 do zaplatenia v zmysle nariadenia vlády ČR č. 142/1994, v platnom znení, ako aj v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal
a to na súdnom poplatku v sume 26 EUR a na trovách právneho zastúpenia v sume 95,83 EUR, ktoré
trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby, po 31,54 EUR a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia a porady s klientom, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR,

plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.