Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200599.2

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoR.O.,C..XX.XX.XXXXbytomakomatka,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych
vecí a rodiny, dieťa rodičov B. O., C.. XX.XX.XXXX, S. T., U. Y. XXXX/XX a Ing. U. Ž., C.. XX.XX.XXXX,
S. T., U. Y. XXXX/XX v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhuje úpravu styku s maloletým

R. O., C.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2016 podal otec maloletého návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
nariadenia, aby súd upravil jeho styk s maloletým R. O.. V dôvodovej časti uviedol, že zo spoločnej
domácnosti sa odsťahoval dňa 18.09.2015 v dôsledku vzájomných nezhôd s navrhovateľkou v záujme
chrániť ich syna pred ďalšími konfliktami a v snahe upokojiť situáciu, aby bolo možné vyriešiť ďalšie

spolužitie a najmä otázku starostlivosti o syna. Aj po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti má záujem
o podieľaní sa na výchove a starostlivosti o syna, avšak napriek opakovaným pokusom nedošlo k
dohode ohľadne úpravy styku s maloletým, resp. nedošlo medzi nimi k takej dohode, ktorá by mu
umožňovala stráviť dostatočný, primeraný a najme pravidelný čas so synom. Všetky pokusy o dohodu
s navrhovateľkou boli zmarené jej direktívnymi požiadavkami na tom, s akými osobami sa maloletý
môže stretávať. Takéto požiadavky navrhovateľky sú neprimerané a nedôvodné. Synovi poskytoval od

narodenia riadnu starostlivosť, je schopný a spôsobilý sa o neho postarať a v jeho okolí nie sú žiadne
osoby, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na maloletého. Zo strany odporkyne ide len o obštrukciu, ktorá
škodí R. a jemu upiera jeho rodičovské práva. V súčasnosti býva v byte, ktorý je priamo cez chodbu a
susedí s ich bytom. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti sa situácia v komunikácii s odporkyňou
ešte zhoršila. Odporkyňa mu umožňuje styk s maloletým iba nepravidelne a na krátky čas, čím ho v
styku s ním obmedzuje. Syn prejavuje snahu byť s ním častejšie, podľa jeho slov sa s ním cíti dobre a

je rád, keď sú spolu. Ich spolužitie teraz nie je usporiadané. Medzi nimi je veľa rozporov, týkajúcich sa
najmä starostlivosti o maloletého R.. Bez okamžitej i keď dočasnej úpravy pomerov by bolo jeho právo
ohrozené a sú osvedčené základné skutočnosti pre jeho nárok a je aj v záujme maloletého, aby sa popri
matke podieľal na jeho výchove, aj on ako otec, čím bude splnená požiadavka na upevnenie a ďalšie
rozvíjanie jeho citového vzťahu. Návrhom vo veci samej sa mieni domáhať zverenia maloletého R. do
ich striedavej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2, veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenienebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby, dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods.6 súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez
nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,

ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý, alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí, alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí len ak im bolo
nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil

výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom k tomu, že výpočet predbežných opatrení je len príkladný, druh predbežného opatrenia
obsahom môže, ale nemusí zodpovedať výlučne zákonnému textu. Súd pri poskytovaní ochrany

predbežným opatrením používa výrok, ktorý povahou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu, bez
ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 76. V konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu to platí bezvýnimočne.

Citovaným zákonným ustanovením je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný

okamžitý zásah súdu. Rozhodnutie o predbežnom opatrení má len dočasný charakter. Obmedzuje sa
len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,

že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržiavaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Nie je to rozhodnutie konečné
a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníka, pretože nimi nenadobúda účastník práva o

ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Predbežným opatrením sa rieši situácia, ktorá neznesie odklad, situácia, ktorá potrebuje okamžité
riešenie. Z návrhu otca nevyplýva žiadna taká skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že by bolo
potrebné okamžitým zásahom súdu riešiť danú situáciu. Taktiež z návrhu nevyplývajú žiadne také

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by bolo potrebné okamžitým zásahom súdu upraviť styk
otca s maloletým synom, nakoľko podľa jeho tvrdení matka jeho styku so synom nebráni, aj keď len
nepravidelne a na krátky čas. Zo spoločnej domácnosti otec odišiel už v septembri minulého roka, teda
mal dosť času, keby situácia bola tak vážna, že by bolo ju potrebné okamžite riešiť, na to aby podal
návrh na súd vo veci samej buď ohľadne úpravy styku s maloletým synom alebo zverenia maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd starostlivo zvážil všetky skutočnosti a po ich posúdení za daného stavu považuje nariadenie
predbežného opatrenia vzhľadom na to, že matka otcovi nebráni styku s maloletým za nedôvodné a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh otca v plnom rozsahu

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14.Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.