Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212024.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa H. X., rod. X.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
R.XX,F.R.,vkonanízastúpenomJUDr.JankouKmeťovou,advokátom,sosídlomProf.Sáru44,Banská
Bystrica, proti odporcovi v 1. rade G. X., rod. O., naposledy bytom S. XX, U. U., v konaní zastúpenom Y.
R. A., Y. Y. U. XX, U., Z.: XX XXX XXX, regionálny odbor U. U. Y. Y. Y. XX, U. U., odporcovi v 2. rade K.
T., naposledy bytom U. U., v konaní zastúpenom Y. R. A., Y. Y. U. XX, U., Z.: XX XXX XXX, regionálny

odbor U. U. Y. Y. Y. XX, U. U., a odporcovi v 3. rade Y. N., v mene ktorej koná K. Ú. U. U., so sídlom Q.
Ľ. Š. X, U. U., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu na zmenu označenia
účastníkov konania na strane odporcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby z konania vystúpil doterajší odporca v 2. rade K. T., naposledy bytom U. U.,
v konaní zastúpenom Y. R. A., so sídlom U. XX, U., Z.: XX XXX XXX, regionálny odbor U. U. Y. Y. Y.
XX, U. U..

Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na strane odporcu vstúpili účastníci konania, a to ako:
1. odporca v 2a. rade U. U., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.. Q. XX, U.,
2. odporca v 2b. rade Z.. K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.Č. XX, Y.,
3. odporca v 2c. rade G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. D.U. XX, U. U. a

4. odporca v 2d. rade Z.. J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X, Š..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 06. 2015 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku parcely registra „C“, par. č. XX, o výmere 45 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. F.É. R. (ďalej len „pozemok“), tak že pozemok súd
prikáže do vlastníctva navrhovateľovi s povinnosťou uhradenia spoluvlastníckych podielov odporcom.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 09. 2015 navrhovateľ doplnil označenie odporcov tak, že odporca v
1. rade je aj naďalej neznámym a preto navrhol, aby ho v konaní zastupoval Y. R. A.. Odporca v 2. rade
zomrel a za jeho právnych nástupcov označil U. U., Z.. K. T., G. S. G. Z.. J. T..

Na pojednávaní dňa 02. 10. 2015 účastníci konania súhlasili so zámenou účastníkov a ich označením
tak, ako to navrhol navrhovateľ.

Podľa § 92 ods. 1 O. s. p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Z dokladov predložených navrhovateľom za účelom identifikácie odporcu v 2. rade (uznesenie Š. Q.Á.
T. U. U. sp. zn. D. XXX/XX-XX zo dňa 19. 09. 1955, list vlastníctva č. XXX, prehľad príbuzných K. T.Š.

a pozemkovoknižnej vložky č. XXX) mal súd za preukázané, že odporca v 2. rade K. T. zomrel dňa
XX. XX. XXXX a teda nie je neznámym vlastníkom. Z toho dôvodu ho nemôže ani zastupovať Y. R.A.. Z predložených dokladov mal súd za preukázané právne nástupníctvo odporcu v 2. rade tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd vzhľadom na uvedené rozhodol o oprave a upresnení
odporcu v 2. rade tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v piatich vyhotoveniach na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v piatich rovnopisoch, inak súd vyhotoví konanie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 06. 10. 2015