Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201790
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214201790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného:
SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: D. A., Z..XX.X.XXXX, Z. B. E. XXXX/XX , B., zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie I.
B., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 425,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 357,64 €, s úrokom z omeškania vo výške :

- 9 % ročne zo sumy 73,52 eur od 26.2.2011 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 32,67 eur od 26.3. 2011 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 26.4.2011 do zaplatenia
- 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 26.1.2012 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 21,42 € a trovy právneho zastúpenia v sume 82,49 € a to všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti uplatnenej si istiny súd návrh navrhovateľa o sumu 68,10 eur. S prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 425,74 € s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
služby. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Opatrovníkovi odporcu bol návrh spolu s prílohami doručený, súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
preto mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci
samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis
ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:

a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a
b) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva
na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné
spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.konaniaodedičstve,konaniaourčenie,zmenu
alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z
pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu dňa 2.9.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom, ktoré boli súdu
predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý

je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok
navrhovateľa vyplýva z listinných dôkazov a to: Zmluvy o pripojení z dodatkami, faktúr: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ,XXXXXXXXXX.

Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil
s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza sa
z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil

účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd
pri svojom rozhodovaní vychádzať. Na druhej strane súd si môže osvojiť aj zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov (§ 120 ods. 3).
Súd mal za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, avšak z úradnej povinnosti
prihliadol na premlčanie, nárok z faktúry 7100010136 v sume 68,10€ je premlčaný, preto súd návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 21.24 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom

podľavyhl.MSSRč.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Súdpriznaltrovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci , v sume 82,49 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na
súd) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x právny zástupca je plátca dane z pridanej hodnoty, preto
súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH, platnou v čase rozhodovania súdu,)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).