Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho
účastníka B. E., V. Z. XXXX/X, XXX XX L. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresného úradu Revúca č. V 313/12-23 zo dňa 16. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V 313/12-23 zo dňa 16. decembra p
o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V 313/12-23 zo dňa 16. decembra 2014 zamietol návrh na povolenie vkladu
záloženého práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu
uzatvorilo občianske združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti v k. ú.
L. zapísané na LV č. XXX a to pozemky parc. č. 2516/5, 2547/1, 2547/2, a stavba súp. č. XXX
na parc. č. 2547/1 a na LV č. XXXX zapísaný byt č. X na 1. poschodí, vchod X, v bytovom dome

súp. č. XXXX a podiel na spoločných častich a zariadeniach bytového domu a pozemku. Konanie
bolo prerušené do vysporiadania vlastsníctva k bytu, ktorý v rámci vysporiadania BSM nadobudla do
výlučného vlastníctva bývalá manželka ďalšieho účastníka. Záložná zmluva bola za záložcu podpísaná
zástupcom na základe dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení priložená k návrhu na vklad
je formulárovým typom zmluvy, kde je splnomocnenec uvedený priamo texte zmluvy a takisto je tam
uvedený aj záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o.. Už táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá spochybňuje
objektivitu zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko je to osoba, ktorá je v styku so záložným

veriteľom. V dohode sa hovorí, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa o bezplatné zastupovanie
a to po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Ďalší účastník vypovedal do zápisnice pred správnym orgánom, že nevedel, že
dohodu podpísal a myslel, že je to súčasť úverovej zmluvy. Nikto zo spoločnosti ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ho nekontaktoval a ani nedoručil podpísanú dohodu. Ďalej z tejto dohody
vyplýva, že nehnuteľnosti sú dopísané iným typom písma ako hlavička dohody o splnomocnení a zo
znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva tiež, že ani jedna zo strán dohody v čase jej uzatvorenia nevedela,

akých konkrétnych nehnuteľností sa bude splnomocnenie týkať. Z obsahu tejto dohody neplýva, že by
splnomocnenec mal poskytovať právnu pomoc splnomocniteľovi na obhajovanie jeho práv. Naopak,
vyplýva z nej, že má zastupovať a hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru
v budúcnosti. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z toho, žezáložná zmluva bola uzatvorená až rok po uzatvorení zmluvy zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že záložný
veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dal klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom
zastupovaní a ako splnomocnenec figuruje vždy tej istý subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci. Aj toto vyvracia, že by išlo o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Uzavrel, že dohoda
o splnomocnení je neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Konštatoval tiež, že neplatná je aj zmluva o úvere, pretože sa prieči dobrým mravom, nakoľko
je veľký nepomer hodnotou úveru hodnotou zakladaných nehnuteľností.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o
splnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie

nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne
rozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,

že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,
že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu
orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne
posúdil. Odvolateľ namietal aj nesprávnosť odôvodnenia a jeho záveru o neplatnosti zmluvy o úvere

pre rozpor s dobrými mravmi, pričom takému odôvodneniu vyčítal nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. Nie je zrejmé v čom tento rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl. Správny orgán tým,
že skúmal aj platnosť zmluvy o úvere, prekročil svoje kompetencie v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.4.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 6.3.2012, ktorý bol
doručený správe katastra dňa 10.4.2012 zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa

6.3.2012 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Revúca dňa 18.7.2011záložcom
ako splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 6.3.2012 ProHelp združením občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu
o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu B. E. podpísalo ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už

predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred mestom Revúca dňa
18.7.2011. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej
zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy. Druhá strana prijala návrh dohody až takmer 8 mesiacov
neskôr 6. 3. 2012.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §

45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným

doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. K návrhu nie sú

pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas.
To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp -
združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon)
v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie
nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť bola v správnom konaní osobitne
zisťovaná vypočutím záložcu a je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca praxnavrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie
občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom

navrhovateľa dlžníčkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.
Navyše v čase údajného prijatia návrhu dohody o splnomocnení, už ďalší účastník svojim návrhom v
zmysle Občianskeho zákona bezpochyby viazaný nebol.

Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny
ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj
nevyhnutné náležitosti platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia,

písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.