Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415212021.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W., bytom u matky, dieťa rodičov:
matka - I., zastúpená LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lužná 1 a otec - M., o
zrušenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 25P 125/2009-36 zo dňa 9.11.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k. 11CoP 25/2010-62 zo dňa 27.1.2010 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 1.10.2015 sa matka domáhala zrušenia
predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava IV č.k. 25P 125/2009-36 zo dňa
9.11.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 25/2010-62 zo dňa 27.1.2010.
Uvedené predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava IV v spojení s uznesením Krajského súdu

v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2010 a stalo sa vykonateľným dňa 20.11.2009. Súd v
nariadenom opatrení dočasne upravil styk otca s maloletou na každý párny kalendárny týždeň v stredu
od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod.
s tým, že si v uvedený deň a hodinu otec maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska dieťaťa
a v uvedený deň a hodinu maloleté dieťa matke vráti na tom istom mieste, pričom vo zvyšku návrh otca
zamietol. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne a včas pripraviť.

Matkavodôvodnenísvojhonávrhupoukázalanatúskutočnosť,žeOkresnýsúdBratislavaIVrozsudkom
č.k. 9C 288/2008-421 zo dňa 21.5.2013 rozhodol o úprave styku otca s maloletou, pričom Krajský súd
v Bratislave uznesením č.k. 14Co/496/2013-505 zo dňa 30.9.2014 zrušil rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 9C 288/2008-421 zo dňa 21.5.2013 a to v napadnutom výroku o úprave styku a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Matka má za to, že úprava styku v predbežnom opatrení

predpokladá vybudovaný vzťah medzi dieťaťom a rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti a nie je možné bez ďalšieho hodnotenia situácie konštatovať, že musí byť zabezpečený
aspoň minimálny rozsah styku otca s maloletým dieťaťom napriek tomu, že toho času je už súdu známe,
že maloleté dieťa otca prakticky nepozná. Návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletej bol podaný na súd v septembri 2008, t.j. v čase, keď mala maloletá dva roky. Približne v tom
čase došlo k odsťahovaniu otca zo spoločnej domácnosti. Počas nasledujúcich takmer 7 rokov nedošlo k

rozvíjaniu vzťahu otca s maloletou, práve naopak. Vyhrotené situácie pri výkone predbežného opatrenia
odcudzenie iba prehlbovali. Matka je toho názoru, že za tejto situácie je predbežné opatrenie v nesúlade
so skutkovými zisteniami Krajského súdu v Bratislave a Okresného súdu Bratislava IV a prakticky nie je
možné ho dodržať, nakoľko maloletá odmieta styk s otcom osamote. Preto pominuli skutočnosti, resp.
sa zmenili skutkové okolnosti, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C/288/2008-421 zo dňa 21.5.2013 manželstvo M. a I.
rozviedol. Maloletú W. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá budemaloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
W. sumou XXX € mesačne, ktorú bude zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. O úprave styku otca s maloletou rozhodol tak, že odporca má právo s maloletou sa stýkať každý

párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.30 hod. s tým, že odporca je oprávnený maloletú si prevziať od
navrhovateľky v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku je povinný vrátiť ju na tom istom mieste a
navrhovateľka je povinná maloletú k stretnutiu riadne a včas pripraviť. Súd žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co 496/2013-505 zo dňa

30.9.2014 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku o úprave styku zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C/288/2008-580 zo dňa 24.7.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.8.2015, nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil rodičom povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu u psychológa I., v poradni na R., za účelom zlepšenia schopnosti rodičov

vzájomne komunikovať o výchove maloletej a vybudovania vzťahu medzi otcom a maloletou v trvaní
najmenej 6 mesiacov v rozsahu aspoň 30 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku. Styk otca s
maloletou súd neupravil.

Rozhodovacia prax súdov pripúšťa, že vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu sa za istých okolností stane neúčinným. K neúčinnosti tohto rozhodnutia
dochádza na základe právne významných skutočností, ako sú napríklad rozvod manželstva alebo
obnovenie spolužitia rodičmi maloletého. Rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa je skutočnosť,
s ktorou zákon spája obligatórnu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, a to bez ohľadu na to, či prípadne práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu (ne)boli

upravené skorším rozhodnutím alebo ich dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov.
Rozhodnutie sa v tomto prípade stáva neúčinným od momentu, kedy nastala právna skutočnosť
spôsobujúca neúčinnosť tohto rozhodnutia (uvedené konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení č.k. 3Cdo 306/2009 zo dňa 14.1.2010).

Podľa § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 25P 125/2009-36 zo dňa 9.11.2009 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 25/2010-62 zo dňa 27.1.2010 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou W.. Rozsudkom č.k. 9C/288/2008-421 zo dňa
21.5.2013 Okresný súd Bratislava IV manželstvo rodičov rozviedol a obligatórne rozhodol aj o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. S poukazom na vyššie
uvedené má súd za to, že právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov rozhodnutie o

nariadení predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom stratilo účinnosť a teda nie
je potrebné, aby súd rozhodol o zrušení nariadeného predbežného opatrenia. Súd preto rozhodol tak,
že návrh matky na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).