Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213508

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112213508.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/75/2012-258
5112213508

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľov v
rade: 1/ K. K., R.. XX.X.XXXX, K. Č.. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. V. I., X/ K. K., R.. XX.X.XXXX, T. X, XXX
XX Ž., Š. V. I. , V. N. U.: Advokátska kancelária JUDr. Ján Mrázovský & JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o.,

Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti odporcovi: S. H., R.. XX.XX.XXXX, A. XXX/
XX, XXX XX J. N., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Stanislav Pekelnický, advokát so sídlom
Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 42 137 187, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
40.000,- €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 40.000 €.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovatelia v rade 1/ a 2/ uviedli, že v súvislosti s rekonštrukciou
rodinného domu v Kamennej Porube, vyhotovili výmenu vstupnej brány za elektrickú vstupnú bránu,
výmenu plynového kotla, prestavbu kúpeľne s kompletným zariadením, prestavbu zimnej terasy, opravu
strechy, rekonštrukciu kuchyne, zateplenie domu, fasády a výmenu stropov.V súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Žilina XXC X/XXXX U. A. XX.X.XXXX C. I. I. W. Krajského
I. Ž. XCo XXX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX C. V. C. N. W. A. I. N.I. D. V. C. C. XX.XXX€, J. D. V. K. V.
R. C. W. X/ O. X/ C..

Odporca žiadal návrh zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že jemu žiadne bezdôvodné obohatenie
nevzniklo.

Dňa 5.2.2014 zaslal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie nazvané „ vzájomný

návrh“, ktorým podaním žiadal Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina uložil navrhovateľovi v rade
1/ povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 20.067,56€ z titulu náhrady škody.
Následne podaním doručeným Okresného súdu Žilina 29.9.2014 nazvaným „zmena vzájomného návrhu
odporcu“ žiadal Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina zaviazal navrhovateľa v rade 1/ zaplatiť
odporcovi sumu 7.584€ s príslušenstvom z dôvodov vzniknutej škody.

I. C. A. C. Ú., I. X.. X. I., V. I., U. A. ( U. N. Č.. XX/XXXX X.. K. J. ) O. V. I. I. V. I. Okresného I. Ž.
XXC/XX/XXXX, N. U. R. I. I.:

Odporca bol pôvodne výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa C. V. J. N., J.. Ú. J. N., J.
R. I. U. R. S. K. R. Q. Č.. XXX, ako rodinný A. I.. Č. XXX ( N. R. J. N. Č.. XXX U. N. O. R. V. C. XXX

K. ), N. J. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K., N. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K..

Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 7.X. XXXX, B. K. X.. I. I., N. XX, D. O. V. S. H., J. N. Č.. XXX, U.
C. X.. I. I., A. - V. S. H. I. C. C. X. XXX. XXX Sk.
A. K. C. B. I. I. T., O. S. B. C. B. U. V. N..

V súvislosti so Zmluvou o pôžičke bola spísaná aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva dňa 7.X. XXXX, T. K. X.. I. I., N. Č.. XX D. O. S. H., J. N. XXX.

U. V. U. N. C. N. U. A. X.X.XXXX I.X. R. U. U. C. I. U. V. N. U. A. X.X.XXXX.

Takto zabezpečil dlžník splnenie záväzku prevodom práva uvedeného v článku I. tejto zmluvy, v
prospech veriteľa nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci Kamenná Poruba, v kat. území Kamenná
Poruba, ktoré sú zapísané na Q. XXX, ako W. A. I.. Č. XXX, N. R. J. N. Č.. XXX U. N. O. R. V. C.K. XXX
K., N. J. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K., N.. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K..

Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bola odvkladovaná Správou katastra v Žiline
dňa 16.6. 2004 pod V XXXX/XXXX.

Vzhľadom k tomu, že odporca ako dlžník si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.5 2004

riadne a včas nesplnil, Ing. Stanislav Sýkora sa nechal následne zapísať za vlastnícka predmetných
nehnuteľnosti na základe U. XXXX/XXXX.

X.. I. I. N. N. R. R. S. W., W.. W., D. T. XXXX/X Ž..

Následne Kúpnou zmluvou U. A. XX.XX. XXXX B. K. N.P. S. W., W.. W. O. K. K. O. J., W. I. J. A. X.XX.
XXXX N. C. XXXX/XXXX N. S. W. R. K. K. O. S. K. K. K. - R. C. W. X/,X/ C. J. C. V. R.R..

V I. I. B. D. U. O. U. V. N. A. O. V. U. O. A. R. B. U. V. N. H.Á. Ú., W.. Č.. XXXXXX U. A. X.XX. XXXX,
B. K. C. Č., O..I.., K. XX D. O. S. W., W.. W., T. XXXX/X Ž., O. A. O. K. K. W.. K.Ú., K. XXXX/X, XXX

XX Ž., O. R. A..

R. U. B. I. K. K.J., W.. K. I. I. K. K. K., R. C. W. X/ O. X/ I. C. R. C. J.. Ú. J. N., J. I. U. R. Q. XXX, O.
W. A. I.. Č. XXX, N. R. J. N. Č.. XXX U. N. O. R. V. C.K. XXX K., N. J. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K.,
N.. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K..

R. X/ O. X/ N. R. C. N. J. V. R. C. T.. Č. W. W. A. Č.. XXX.Rozsudkom Okresného súdu Žilina XXC/X/XXXX U. A. XX.XX. XXXXX, Okresný I. Ž. W. T., Ž. B., Ž. C.
T. J. R. S. H., D. J. N. Č.. XXX S. C. C. R. C. J. Ú. Ž., I. J. Žilina, N. okres Ž., V. J. N., J.. Ú. J. N.,
C. R. Q. XXX, O. T. N. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K., N. J. XXX U.É. N. O. R. V. C. XXX K. O. W.

A. Č.. XXX, N. R. J. N. Č.. XXX.
B. W. Okresného I. Ž.X. D. N. W. Krajského I. Ž. XCo/XXX/XXXX U. A. XX.XX. XXXX.

Na základe vyššie uvedených rozsudkov sa odporca S. H., R.. XX.XX. XXXX A. XXX/XX J. N. I. I. C. C.
N. W. A. Č.. XXX O. N. J. XXX/X O. XXX O. D. U. I. R. C. B. Q. O. C.Í. R..

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ K. K. O. K. K., J. boli do právoplatnosti vyššie
uvedených rozsudkov na základe kúpnej zmluvy vlastníkmi opísaných nehnuteľností, predmetné
nehnuteľnosti podľa vlastného vyjadrenia čiastočne zrekonštruovali, podali dňa 13.04. 2012 na Okresný
súd Žilina návrh, ktorým návrhom sa domáhali voči odporcovi zaplatenia bezdôvodného obohatenia v
sume 40.000 €.

Dôvodom zaplatenia bezdôvodného obohatenia v sume 40.000€ mali byť investície do vo forme
čiastočnej rekonštrukcie rodinného domu navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ v rozsahu:

1/ výmena vstupnej brány za elektrickú vstupnú bránu

2/ výmena plynového kotla
3/ prestavba kúpeľne s kompletným zariadením (dlažba, obklad, antikorové radiátory, rohová vaňa,
masážny sprchovací kút, WC, podlahové kúrenie)
4/ prestavba zimnej záhrady (osadenie sklených plastových tabúľ, podlahové kúrenie
5/ oprava strechy

6/ rekonštrukcia kuchyne
7/ zateplenie domu, fasáda s náterom domu
8/ výmena stropov v jednotlivých miestnostiach domu.

Podľa § 451 ods., 1 a 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

I. X.. X. I. D. C. C. C. R. N. A. XX.XX. XXXX, J. O. I. B., Ž. V. V. A., J. S. vo vlastníctve pána odporcu

niekedy okolo roku 2007 alebo 2008, kedy on tento dom dostal do ponuky, ako realitný maklér.

Z miesta samého vyhotovil asi 30 fotografií, ktorých 30 fotografií dokumentujú stav predmetnej
nehnuteľnosti pred tým, ako prešla predmetná nehnuteľnosť do vlastníctva pána Sýkoru a ďalších
vlastníkov.

Svedok uviedol, že keď bol dom vrátený pánu odporcovi, bol sa pozrieť v predmetnom dome, bolo
to okolo roku 2011, 2012, kedy predmetný dom budil dojem, že z predmetného domu bolo vytvorené
skladisko, všade sa nachádzal rôzny drevený nábytok, lavice, vešiaky a podobne.

Na mieste samom zistil, že predmetný dom bol prestavaný.

Keďže v pivnici chýbal kotol, chýbali batérie v kuchyni, boli tam povyhadzované kachličky v kúpeľni a
v záchode, pravdepodobne roztrhnutím vody.
Na kuchyni bola nejaká prístavba, bez zateplenia, uvedené bolo nové.

I. V. I. bol vypočutý na pojednávaní dňa 19.11. 2013 kedy uviedol, že navštívil predmetný dom v období,
kedy predmetný dom predával ešte odporca, kedy bol prvý krát vlastníkom predmetného domu, predtým,
ako bol dom s prísl. prevedený na pána X.. I..Podľa jeho názoru, predmetný dom bol dostavaný na 100%.
Uviedol, že fotodokumentáciu rozostavanosti a dostavania predmetného domu zachytil vo svoje

fotodokumentácií X.. X. I..

Čo sa bol druhý krát pozrieť v predmetnom dome po odovzdaní domu s prísl. od navrhovateľov v rade
1/ a 2/ odporcovi, predmetný dom bol v stave dezolátnosti.

Celý dom bol odovzdaný v odlišnom stave, v pivnici chýbal kotol, chýbali vodovodné batérie, v dome
zamrzla voda. Zastával názor, že aby sa preukázal a porovnal stav predchádzajúci a následný, bolo by
potrebné vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

Odporcauviedol,žeonuvedenýchsvedkovžiadalvypočuťlenztohodôvodu,abybolozdokumentované
pre budúce znalecké dokazovanie, aký stav predmetnej nehnuteľnosti bol pred odovzdaním predmetnej
nehnuteľnosti a následne po vrátení predmetnej nehnuteľnosti zo strany navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Čo sa týkalo výsluchu tretej I. O. Z., R. N. A. XX.XX. XXXX I. V. B., Ž. B. I. R.X. C., R. B. I. N. I. V. I.
O. X.. X. I..

C. C. D. C. U. N. Č.. XX/XXXX U. X.. K.Š. J., XXX XX Ž., K. XXXX/XX A. X.X.XXXX, J. U. N. ( N. N. XX/
XXXX X.. S. Š. U. A.O. XX.XX.XXXX ) V. R. V., J. D. N. I.:

1/ či stavebnými prácami vykonávanými na nehnuteľnosti navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ za dobu
od momentu nadobudnutia vlastníctva až do momentu odovzdania došlo k zhodnoteniu predmetnej
nehnuteľnosti, oproti stavu pred jej nadobudnutím,

2/ ak došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti podľa bodu 1/, nech uvedie výšku zhodnotenia,

3/ aké náklady je potrebné dodatočne vynaložiť na dokončenie nedokončených stavebných prác a
úprav vykonaných navrhovateľmi v rade 1/ a 2/, na odstránenie existujúcich zjavných technických a
konštrukčných závad na nehnuteľnosti, ...

4/ znalec nech uvedie aj ďalšie dôležité skutočnosti zistené pri plnení znaleckej úlohy, ktoré môžu byť
dôležité pre rozhodovanie súdu,

nasledovne:

1/ Podľa názoru znalca k zhodnoteniu rodinného domu navrhovateľmi v rade 1/,2/ došlo s poukazom
na zistený skutkový stav len rozšírením priestoru kúpeľne a tým i celého nadzemného podlažia ( NP ),
uzatvorením terasy plastovými sklenenými stenami ( rozšírenie a tiež aj podlahovej plochy 1 NP ),
osadením niektorých zariaďovacích predmetov do kúpeľne ( vaňa , hydromasážny box, ... ), osadením

novej oceľovej elektrickej posuvnej brány s diaľkovým ovládaním.

K znehodnoteniu rodinného domu navrhovateľmi v rade 1/,2/ došlo predovšetkým popraskaním
rozvodov studenej a teplej vody v objekte rodinného domu, demontovaním plynového kotla na
vykurovanie objektu, znefunkčnením WC vo zvýšenom prízemí, nedokončením stavebných úprav na

podlahovej ploche kúpeľne a zimnej záhrady, poškodením plávajúcej podlahy, poškodením dreveného
podhľadu v izbe.

2/ Výšku zhodnotenia vykonanú navrhovateľmi a to stavebnými prácami, resp. spôsobom užívania a
nedokončenými stavebnými prácami na rodinnom dome vyčíslil znalec na celkovú sumu 1.902,88€.

Výška zhodnotenia vykonaná navrhovateľmi pozostávala:

a/ so zvýšenia technickej hodnoty nehnuteľnosti +1.123,03€,
b/ predložené schody pred rod. dom na schodoch +6,51€,c/ oplotenie parcele - 415,76€,
d/ posuvná brána + 1.189,09€,

ako je uvedené: + 1.902,88€.

3/ Náklady na dokončenie nedokončených stavebných prác a dodaných materiálov na odstránenie
existujúcich zjavných technických a konštrukčných závad na tejto nehnuteľnosti tak, aby bola spôsobilá
na užívanie v stave porovnateľnom so stavom tejto nehnuteľnosti pred jej nadobudnutím vyčíslil znalec

na 7.584€.
Uvedené náklady pozostávali z:

a/ nákladov na dokončenie zimnej záhrady a kuchyne 1.115,89€,
b/ kompletáže kúpeľne 950,39€,
c/ dodávky a montáže plynového kotla 2.564,60€,

d/ rozvodov teplej a studenej vody 1.935,48€,
e/ opravy poškodenej laminátovej podlahy 270,56€,
f/ obnovy kazetového podhľadu 466,91€,
g/ dodávky a montáže WC 157,33€,
h/ opravy poškodenej zámkovej dlažby 104,83€,

celkove spolu 7.584€.

Z obsahu podaného znaleckého posudku Č.. XX/XXXX U. A. X.X.XXXX C., Ž. W. K. U. U. I. R. X/,X/ C.
C. X.XXX,XX€ O. N. R. R. A. U. N. W.. A. X.XXX€,

N. I. X.XXX€.

Tak, ako je vyššie uvedené, predmetom sporu sú nehnuteľnosti nachádzajúcimi sa v obci Kamenná
Poruba, v kat. území Kamenná Poruba, ktoré sú zapísané na Q. XXX, O. W. A. I.. Č. XXX, N. R. J. N. Č..

XXX U. N. O. R. V. C. XXX K., N. J. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K., N.. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K..

Rozsudkom Okresného súdu Žilina XXC/X/XXXX U. A. XX.XX. XXXXX, Okresný I. Ž.X. W. T., Ž. B., Ž.
C. T. J. R. S. H., D. J.Á. N. Č.. XXX S. C. C. C. B. R..
B. W. Okresného I. Ž. D. N. W. Krajského I. Ž. XCo/XXX/XXXX U. A. XX.XX. XXXX.

Vyššie uvedené rozsudky sa zaoberali otázkou zákonného nadobudnutia vlastníckeho práva osobou
Ing. Stanislavom Sýkorom, kde základom právneho vzťahu bola zmluva o pôžičke zo dňa 7.X. XXXX, B.
K. X.. I. I., N. XX, D. O. V. S. H., Kamenná Poruba č. 323, kde následne vlastníctvo k vyššie opísaným
nehnuteľnostiam získal Ing. Stanislav Sýkora od odporcu na základe Zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva zo dňa 7.5. 2004, uzatvorenej taktiež medzi Ing. Stanislavom Sýkorom,
Palisády č. 46 Bratislava a Jozefom Hodasom, Kamenná Poruba 323 ( V2092/2004, Z 3618/2006 ).
Následne došlo k ďalším prevodom predmetných nehnuteľností, kde poslednými vlastníkmi
predmetných nehnuteľností sa stali navrhovatelia v rade 1/,2/.

Právnym názorom vysloveným v rozsudku Okresného súdu Žilina XXC X/XXXX U. A. XX.X.XXXX,
Okresný I. Ž. B. U. C. C. B. R. V., N. C. I. N. R., Ž. U. V. U. N. C. N. U. A. X.X.XXXX S. R. O. U. B.
A. C. U. R. B. U. R. I. T. R..
Rozsudok Okresného súdu Žilina bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Ž. XCo/XXX/XXXX U. A.
XX.XX. XXXX.

Nazákladeuvedenýchsúdnychrozhodnutíbolodporcazapísanýzavlastníkanehnuteľnostívkat.území
Kamenná Poruba, ktoré sú zapísané na LV 883, a T. W. A. I.. Č. XXX, N. R. J. N. Č.. XXX U. N. O. R.
V. C. XXX K., N. J. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K., N.. J. XXX/X T. T. N. V. C. XXXX K..

Následne došlo k vydaniu predmetných nehnuteľností navrhovateľmi v rade 1/,2/ odporcovi.
Navrhovatelia 1/,2/ počas obdobia, kedy nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
a až do vydania nehnuteľností vykonali čiastočnú rekonštrukciu rodinného dumu č. 323 s prísl. a to v
rozsahu uvádzanom v návrhu.Navrhovatelia 1/,2/ zastávali názor, že vykonanou čiastočnou rekonštrukciou po vydaní predmetných
nehnuteľností odporcovi, odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 40.000€ a z uvedeného

dôvodu podali voči odporcovi na Okresný súd Žilina dňa 13.4.2012 žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 40.000€.

K predmetnému je potrebné uviesť, že pokiaľ vychádzame s vyššie uvedeného skutkového stavu,
pokiaľ odporcovi boli vydané predmetné nehnuteľnosti v stave takom, že čiastočnou rekonštrukciou

predmetného domu navrhovatelia 1/,2/ zhodnotili predmetné nehnuteľnosti odporcu, je potrebné vysloviť
názor, že v takom prípade by bol nárok

navrhovateľov v rade 1/,2/ na úhradu v návrhu uvedeného bezdôvodného obohatenia dôvodný ( odporca
by sa v konkrétnom prípade bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľov v rade 1/,2/ ).

Jednalo by sa v takomto prípade o bezdôvodné obohatenie odporcu, na úkor navrhovateľov 1/,2/, ktorí
zhodnotili nehnuteľnosti odporcov, na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Základnú otázku, ktorú je potrebné vyriešiť je tá, či naozaj vzniklo v prípade odporcu bezdôvodné

obohatenie a ak áno, v akej výške.

Uvedené v rámci dokazovania pred súdom vyriešil znalecký posudok č. 40/2014, zo dňa 5.8.2014, ktorý
vo veci podal U. X.. K.Š. J., XXX XX Ž., K. XXXX/XX, ktorý znalecký posudok odpovedal na otázky,
ktoré boli predmetom sporu:

Podľanázoruznalcakzhodnoteniurodinnéhodomusprísl.navrhovateľmivrade1/,2/ došlospoukazom
na zistený stav znalcom predovšetkým rozšírením priestoru kúpeľne a tým i celého nadzemného
podlažia ( NP ), uzatvorením terasy plastovými sklenenými stenami ( rozšírenie a tiež aj podlahovej
plochy 1 NP ), osadením niektorých zariaďovacích predmetov do kúpeľne ( vaňa , hydromasážny

box, ... ), osadením novej oceľovej elektrickej posuvnej brány s diaľkovým ovládaním.

K znehodnoteniu rodinného domu s prísl. navrhovateľmi v rade 1/,2/ došlo predovšetkým popraskaním
rozvodov studenej a teplej vody do objektu rodinného domu, demontovaním plynového kotla na
vykurovanie objektu, znefunkčnením WC vo zvýšenom prízemí, nedokončením stavebných úprav na

podlahovej ploche kúpeľne a zimnej záhrady, poškodením plávajúcej podlahy, poškodením dreveného
podhľadu v izbe.

2/ Výšku zhodnotenie vyčíslil znalec na celkovú sumu 1.902,88€, kde výška zhodnotenia pozostávala s
celkového zvýšenia technickej hodnoty nehnuteľnosti: + 1.123,03€, na schodoch + 6,51€, na oplotení

- 415,76€, na posuvnej bráne + 1.189,09€, celkove ako je uvedené: + 1.902,88€.

3/ Náklady na dokončenie nedokončených stavebných prác vyčíslil znalec na 7.584€.
Uvedené náklady pozostávali z dokončenia zimnej záhrady 1.115,89€, kompletáže kúpelne 950,39€,
dodávky a montáže plynového kotla 2.564,60€, rozvodov teplaja studenej vody 1.935,48€, opravy

poškodenej laminátovej podlahy 270,56€, obnovy kazetového podhľadu 466,91€, dodávky a montáže
WC 157,33€, opravy poškodenej zámkovej dlažby 104,83€, celkove 7.584€.

Z obsahu podaného znaleckého posudku č. 40/2014 zo dňa 5.8.2014 vyplynulo, že rozdiel medzi
zhodnotením zo strany navrhovateľov 1/,2/ a potrebnými nákladmi na dokončenie započatých prác rod.

domu, predstavujú sumu 5.682€ v neprospech navrhovateľov v rade 1/,2/.

Účastníci konania nemali zásadné výhrady voči predmetnému znaleckému posudku.

Z opatrnosti súd vypočul znalca ešte aj na pojednávaní dňa 10.2.2015, aby do budúcna možné
nezrovnalosti odstránil na pojednávaní..Znalec na pojednávaní obhájil svoj názor vyslovený v znaleckom posudku, účastníci konania voči
znaleckému posudku a zdôvodneniu znalca na pojednávaní žiadne otázky a ani pripomienky nemali.

Súd vychádzal s obsahu znaleckého posudku a vysloveného zdôvodnenia znalca na pojednávaní,
vzhľadom na logické a zrozumiteľné konštatovania znalca je možné osvojiť si názor, že stavebnými
úpravami - čiastočnou rekonštrukciou navrhovateľmi v rade 1/,2/ došlo na strane odporcu k
bezdôvodnému obohateniu vo výške 1.902,88€.

Na strane druhej je však potrebné dodať, že náklady na dokončenie nedokončených stavebných prác a
dodaných materiálov na odstránenie existujúcich zjavných technických a konštrukčných závad na tejto
nehnuteľnosti predstavujú sumu celkove 7.584€.

Otázka bezdôvodného obohatenia odporcu vzhľadom na takto zistený skutkový stav v prípade
navrhovateľov v rade 1/,2/ je zanedbateľná oproti nákladom na dokončenie započatej rekonštrukcie

rodinného domu odporcu, kde odporca vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav je stále v strate cca.
5.681,12€.

Na záver je potrebné vyporiadať sa s podaniami právneho zástupcu odporcu.

Dňa 5.2.2014 zaslal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie nazvané „ vzájomný
návrh“, ktorým podaním žiadal Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina uložil navrhovateľovi v rade
1/ povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 20.067,56€ z titulu náhrady škody.
Následne podaním doručeným Okresného súdu Žilina 29.9.2014 nazvaným „zmena vzájomného návrhu
odporcu“ žiadal Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina zaviazal navrhovateľa v rade 1/ zaplatiť

odporcovi sumu 7.584€ s príslušenstvom z titulu náhrady škody.

Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Predmetom sporu je nárok navrhovateľov v rade 1/,2/, uplatnený návrhom zo dňa 11.4.2012 voči
odporcovi z titulu bezdôvodného obohatenia, vo výške 40.000€

Vychádzajú s vyššie uvedených podaní odporcu mal súd preukázané, že odporca si uvedenými

podaniami uplatňoval prvým škodu vo výške 20.067,56€ a následne zmenou škodu vo výške 7.584€
( zmena vyplývala zrejme z obsahu znaleckého posudku ).

Aby sme v zmysle § 98 OSP mohli považovať podania odporcu za vzájomný návrh, musel by odporca
voči navrhovateľom v rade 1/,2/ navrhovať, aby bolo odporcovi prisúdené viac, než čo si voči nemu

uplatnili navrhovatelia v rade 1/,2/ - viac ako 40.000€.
Odporca vzájomný návrh s takýmto obsahom súdu nedoručil.

Vzájomné návrhy odporcu na náhradu škody sú návrhmi, ktorými odporca navrhuje, aby odporcovi bolo
prisúdené menej, než si uplatnili navrhovatelia v rade 1/,2/.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zastáva názor, že sa nejednalo o vzájomný návrh odporcu, ale len
o obranu odporcu.

Pokiaľ vychádzame s vykonaného dokazovania máme jednoznačne preukázané, že odporcovi

čiastočnou rekonštrukciou navrhovateľmi v rade 1/,2/ vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške
1.902,88€.
Náklady na dokončenie nedokončených stavebných prác a dodaných materiálov na odstránenie
existujúcich zjavných technických a konštrukčných závad predstavujú 7.584€.

Podania odporcu súd nepovažoval za vzájomné návrhy v zmysle § 98 OSP.

Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že výška bezdôvodného obohatenia
na strane odporcu predstavuje 1.902,88€, náklady na dokončenie nedokončených stavebných práca dodaných materiálov na odstránenie existujúcich zjavných technických a konštrukčných závad
predstavujú 7.584€.

Obidve pohľadávky uplatnené účastníkmi konania neboli spochybnené nikým z účastníkov konania,
čím súd zastáva názor, že ich základ a vyčíslenie je správne.

Vzhľadom na vyčíslenie bezdôvodného obohatenia odporcu na výšku 1.902,88€, výšku nákladov
na dokončenie nedokončených stavebných prác a dodaných materiálov na odstránenie existujúcich

zjavných technických a konštrukčných 7.584€, vzájomné návrhy odporcu v zmysle § 98 OSP s obsahom
tam uvedeným, s poukazom na stret uvedených nárokov so záporným saldom navrhovateľov v rade
1/,2/ vo výške 5.681,12€ vo vzťahu k odporcovi, súd návrh navrhovateľov v rade 1/,2/ voči odporcovi
z a m i e t o l .

Rozdiel medzi odporcom uplatnenou „škodou“ na nákladoch na dokončenie nedokončených

stavebných prác a dodaných materiálov na odstránenie existujúcich zjavných technických a
konštrukčných závad predstavujúcich výšku 7.584€ a bezdôvodným obohatením odporcu vo výške
1.902,88€, si bude musieť odporca, ak bude mať záujem uplatniť v samostatnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP kde je uvedené, že v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na nárok navrhovateľov 1/,2/ uplatnený návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nárok odporcu uplatnený vzájomnými návrhmi, súd o trovách konania rozhodol tak, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.