Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci navrhovateľky N. N., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom W.. X.. I. XX, XXX XX U., proti odporkyni W. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
W.. X.. I. XX, XXX XX U., o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje odporkyňu platiť navrhovateľke výživné po 30,00 € mesačne počnúc od 01.11.2015 do
budúcna, vždy do konca toho ktorého mesiaca.

Vyčísľuje odporkyni nedoplatok na výživnom vo výške 60,00 €, ktorý jej ukladá uhradiť spolu s bežným
výživným v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil povinnosť
odporkyne ako jej matky platiť jej výživné vo výške 30,00 € mesačne od 01.11.2015 do budúcna. Návrh
odôvodnila tým, že je poslucháčkou D. P. v dennom študijnom odbore a nemá žiaden príjem, nakoľko
kvôli štúdiu musela ukončiť svoj predchádzajúci pracovný pomer. Poukázala na skutočnosť, že zo strany
otca, ktorý sa o ňu nestará, má určené výživné vo výške 38,00 € mesačne, ktoré jej je poukazované
úradom práce ako náhradné výživné. Vysvetlila, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, avšak časť

roka sa zdržiava v škole, kde je jej jediným príjmom výživné od otca, prípadne to, čo dostane od matky.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľky súhlasila a vyjadrila ochotu platiť navrhovateľke výživné vo výške
30,00 € mesačne, pričom poukázala na skutočnosť, že navrhovateľku podporovala aj doteraz. Doplnila,
že vzhľadom na skutočnosť, že jej príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 184 € mesačne, z ktorého
musí platiť nájom a inkaso, by navrhovateľke viac ani nevedela poskytnúť.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníčkypredsúdomnapojednávanízhodnevyhlásili,žerozsudkuipoučeniuoopravnomprostriedku
porozumeli, s rozsudkom súhlasia a vzdávajú sa práva podať proti nemu odvolanie. Súd preto

postupoval v súlade s citovaným ustanovením § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovení § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o rodine“):(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovení § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok navrhovateľky na určenie
výživného bol v priznanom rozsahu dôvodný, preto jej návrhu v uvedenom rozsahu vyhovel.

Súd vyčíslil odporkyni nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.11.2015 do 31.12.2015 vo výške 60,00
€ a vzhľadom na jej finančnú situáciu jej uložil uhradiť ho spolu s bežným výživným v lehote do troch

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešná
navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a neúspešnej odporkyni nevzniklo právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníčky sa tohto práva vzdali.