Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Urbáni &
partners,s.r.o.AKsosídlomBanskáBystrica,Skuteckéhoč.17protiodporcovi:H.O.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Ž. A. M., J.. M. Č.. XXX/XX, t. č. Ú. A. Q. S. E. X., W. W. - O. o návrhu na zaplatenie sumy 1112,17
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 422,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 422,17 € od 24.5.2013 do zaplatenia, s tým, že súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať takýto nárok v 25 € mesačných splátkach splatných vždy do 20 - teho dňa v mesiaci,

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom v prípade omeškania z čo i len s jednou splátkou
sa stane zročný celý dlh odporcu.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 1.112,17 € spolu s úrokom z omeškania, pričom takýto návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo Y. zo dňa 20.11.2012 ako aj dodatok
k takejto zmluve z toho istého dňa, zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXX zo dňa
26.10.2012 ako aj dodatok k takejto zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXX
zo dňa 22.01.2013 ako aj dodatok k takejto zmluve a zmluvu o poskytovaní služby Lite TV číslo Y. zo
dňa 22.1.2013. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že pri uzavretí dodatku k mluve číslo Y. bol
odpredaný odporcovi mobilný telefón značky A. XXX za dojednanú kúpnu cenu, pričom bola v zmluve
dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta vo výške 40 eur. Navrhovateľ

tiež pri uzavretí dodatku k mluve č. Y. odpredal odpůrcovi mobilný telefón X. L. Y. za dohodnutú kúpnu
cenu, pričom bola v zmluve dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo
výške 184 eur. Navrhovateľ tiež pri uzavretí dodatku k mluve č. Y. odpredal odporcovi mobilný telefón X.
L. X. K. za dohodnutú kúpnu cenu, pričom bola v zmluve dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvná pokuta vo výške 466 eur. Následne odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým,
že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od januára 2013 do marca 2013 čím
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 690 eur.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania vyjadril, pričom uviedol, že on je v súčasnosti vo
výkone trestu odňatia slobody a súhlasí s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Zároveň odporca uviedol, že má postavenie spotrebiteľa s tým, že zmluvná pokuta, ktorú si uplatňujenavrhovateľ je neprijateľná zmluvná podmienka pretože bola dojednaná v neprospech spotrebiteľa
čím zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu a je tak neplatná.
Odporca uznával nárok navrhovateľa pokiaľ ide o sumu 422, 17 eur a to z titulu nezaplatených poplatkov

za poskytnuté telekomunikačné služby.

Na pojednávaní, ktoré súd vykonal v predmetnej veci nakoľko odporca súhlasil s tým, aby sa vykonalo
pojednávanie v jeho neprítomnosti právny zástupca navrhovateľa uviedol, že medzi účastníkmi konania
vznikol na základe zmlúv o pripojení a ich dodatkov záväzkovoprávny vzťah na základe ktorého

navrhovateľ odporcovi odpredal mobilné telefóny A. XXX, X. L. Y. a X. L. X. G. K. s tým, že ten si
bol vedomý tú skutočnosť, že mu takéto mobilné telefóny boli poskytnuté za zľavnené ceny. Následne
odporca porušil svoje povinnosti tým, že od januára 2013 do marca 2013 nezaplatil navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby, a preto si navrhovateľ uplatňuje sumu 422,17 eur ako aj sumu vo
výške 690 eur z titulu zmluvných pokút. Zároveň právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ
preukázal vznik škody, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti na strane

odporcu a to aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 9Co 377/2015 zo dňa 23.9.2015.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
22.1.2013 zmluvu o poskytovaní služby D. S. číslo Y. s tým, že účastník takejto zmluvy žiada o zriadenie
prístupu, ktorému bolo pridelené X. XXXXXXXXXX za účelom užívania služby D. S. a to Archív, Mobilná

TV. Účastníci konania uzavreli dňa 20.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo Y., ako aj
dodatok k takejto zmluvy na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať účastnícky
program Základ a služby Family friends CUG, Kredit na čokoľvek, CLIP, Prístup k internetu, Roaming a
zároveň navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón A. XXX za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 2 eurá,
pričom odporca vyhlásil, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je 42 eur. Odporca

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s tým, že ak poruší
takúto povinnosť tak sa zaväzuje uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 40 eur. Navrhovateľ
a odporca uzavrel dňa 26.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo Y. ako aj dodatok k
takejto zmluve na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať účastnícky program
Nekonečno 3 a služby Family friends CUG, Nekonečný Smsmms balík, náhradný telefón, CLIP, prístup

k internetu, Roaming a zároveň navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón X. L. Y. za zľavnenú kúpnu
cenu vo výške 1 euro, pričom odporca vyhlásil, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy je 185 eur. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu s tým, že ak poruší takúto povinnosť tak sa zaväzuje uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 184 eur. Navrhovateľ a odporca uzavrel dňa 22.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb

čísloY.akoajdodatokktakejtozmluvenazákladektoréhosanavrhovateľzaviazalodporcoviposkytovať
účastnícky program Nekonečno v rodine, Moja Europa, TV v mobile, Orange knižnica, Zákaznícka
zóna, Orange Chat, Exkluzívna starostlivosť- Založná sim karta, CLIP, Premium, Roaming a zároveň
navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón X. L. X. G. K. za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 79 eur,
pričomodporcavyhlásil,žebežnámaloobchodnácenamobilnéhotelefónubezzľavyje545eur.Odporca

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s tým, že ak poruší
takúto povinnosť tak sa zaväzuje uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 466 eur. Následne
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že v období od januára 2013 do marca 2013 neuhradil
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 422,17 eur v dôsledku čoho si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi aj zmluvné pokuty vo výške 690 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný

uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd mal z vykonaných dôkazov za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj dodatky k takýmto zmluvám. Navrhovateľ na základe takýchto

zmlúv poskytol odporcovi mobilné telefóny značky X. L. X. G. K., A. XXX, X. L. Y. za zľavnené kúpne
ceny, pričom odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za
takto poskytnuté služby. Keďže navrhovateľ je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a
odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť /z uzavretých zmlúv ako aj dodatkov
vyplýva, že odporca je nepodnikateľ/ s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by mobilné

telefóny resp. telekomunikačné služby boli používané odporcom na výkon povolania alebo zamestnania
má odporca postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi konania boli uzavreté tzv. formulárové
zmluvy, ktorých návrh vyhotovoval navrhovateľ a odporca ho podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a odporcu - spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej zmluvnej
strany. Súd mal tiež za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým,

že nezaplatil úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 422,17 eur čo potvrdila aj samotný
odporca. Návrh navrhovateľa je odôvodnený, avšak len čiastočne a to čo do sumy 422,17 eur nakoľko
ide o sumu, ktorá predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany
navrhovateľa,

pričom odporca žiadnym spôsobom počas konania takýto uplatnený nárok nezpochybňoval a
navrhovateľ listinnými dokladmi, a to príslušnými faktúrami, preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku.

Pokiaľ ide o nárok zmluvnú pokutu resp. náhradu škody, ktorú si uplatňuje navrhovateľ vo výške 690

eur tak súd zamietol v tejto časti návrh nakoľko navrhovateľ nepreukázal vznik škody v zmysle §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, základné predpoklady vzniku takejto škody, a to že došlo k právnej
skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody
ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Ako vyplýva zvykonaného dokazovania tak odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho navrhovateľ ich prestal odporcovi
poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom

škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov odporcom, nakoľko
sám navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi zľavu na mobilné telefóny. Pokiaľ
ide vyhlásenie o ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ v uzavretých dodatkoch vyššie uvedených zmlúv
tak z tých vyplýva, že odporca si je vedomý, že mobilné telefóny sú predávané za zľavnenú cenu len v
prípade ak budú dodržané ostatné podmienky predmetnej zmluvy, pričom v prípade ich nedodržania by

vzniklanavrhovateľoviškoda,taktakétovyhláseniebolipodpísané včasekedyeštenedošlokporušeniu
zmluvných povinností odporcom nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až v január 2013 až
marec 2013, a preto odporca tak urobil vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody, ktorý ešte v tom
čase ani neexistoval / v čase podpísania vyhlásenia škoda nevznikla nakoľko nebola porušená žiadna
právna povinnosť/. Odporca tak ako spotrebiteľ vopred uznával neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v
budúcnosti čo je v rozpore s dobrými mravmi ako aj právnym poriadkom. Okrem toho nemôže ísť

na ťarchu odporcu, že ten využil ponuku navrhovateľa, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj
zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie
svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Súd
zároveň podotýka, že navrhovatel by nemal nárok na zaplatenie sumy vo výške 690 eur aj v prípade ak
by si ich uplatňoval z titulu zmluvných pokút nakoľko takto dojednané zmluvné pokuty by boli neplatné z

dôvodu, že by išlo o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože boli dojednané v neprospech spotrebiteľa
s tým, že odporca nemohol ovplyviť výšku zmluvnej pokuty ako aj podmienky pre jej uplatnenie. Súd
preto v časti sumy 690 eur nárok navrhovateľa zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a to za obdobie od 24.5.2013 do zaplatenia zo sumy , ktorú mu súd rozhodnutím priznal.

Súd povolil odporcovi splácať jeho záväzok v mesačných splátkach vo výše 25 € nakoľko ten je v
súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody a jeho sociálne pomery mu tak neumožňujú zaplatiť

dlžnú sumu jednorázovo a povolenie takýchto splátok nebude mať negatívny vplyv na ekonomické
postavenie navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporcovi náhradu trov konania

nepriznal nakoľko ten mal celkový úspech v konaní v rozsahu 24,08% avšak žiadne trovy konania mu
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.