Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS a.s. so sídlom v Bratislave, Suché mýto č. 1, IČO 36 816 337, zast. Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO 36 866 881 proti odporkyni: G. A., D..Č..
XXXXXX/XXXX, Q. D. P., E.. B. L. XXX/XX o zaplatenie 281,59 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.05.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 281,59
€, ktorá pozostávala z úveru vo výške 256,49 €, z úroku za poskytnutie úveru vo výške 23,39 €,

z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 1,71 € na tom skutkovom základe, že dňa
04.10.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporkyni úverový limit vo výške 331,94 €, pričom čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v
súladesbodom3.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyato
nazákladežiadostiodporkynepoukázanímpeňažnýchprostriedkovnabankovýúčeturčenýodporkyňou
v zmluve. Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumy uvedené v
úverovom účte ako kredit a žiadnu ďalšiu splátku už nezaplatila. Dňa 19.03.2014 bola odporkyni zaslaná

predžalobná upomienka, v ktorej bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu dlžná
suma odporkyne predstavovala sumu 281,59 € a pozostávala z úveru vo výške 256,49 €, z úroku za
poskytnutie úveru vo výške 23,39 €, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 1,71 €.

Súd výzvou zo dňa 09.09.2014 č. 13C/224/2014-30 doručil odporkyni návrh spolu s prílohami a
procesným poučením na vyjadrenie. Odporkyňa výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami
prevzala dňa 18.09.2014. K návrhu sa v určenej lehote 15 dní nevyjadrila.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 05.01.2015 uviedol, že v danom prípade zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Zák.č. 258/2001 Z.z.,
pričom súčasne ide o absolútny obchod. Ďalej uviedol, že časť obsahu zmluvy bola uzavretá aj odkazom
na VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Poukázal na to, že odporkyni poskytol finančné
prostriedky vo výške 704,22 € za účelom financovania jej finančných potrieb s možnosťou opätovného
čerpaniazostatkuúverovéholimitu.Odporkyňaajprečerpalasumu704,22€adoteraz(doodstúpeniaod

zmluvy)uhradilasumu914,16€.Kodstúpeniuuviedol,žehonezasielaldoporučeneaniinýmspôsobom,
ktorým by bolo možné preukázať dátum doručenia odstúpenia odporkyni, preto nie je možné predložiť
súdu dôkaz o tomto doručení. Na záver uviedol, že debetné položky odporkyne predstavujú sumu 1
291,18 € (704,22 € - čerpanie, 584,70 € - úroky a 2,26 € - poplatky za upomienky) a kreditné položkysumu 1 009,59 € (914,16 € - úhrady, 95,43 € - storno úrokov), pričom rozdiel medzi debetnými položkami
a kreditnými položkami predstavuje žalovanú sumu 281,59 € (256,49 € - na úver, 23,39 € - na úrok a
1,71 € na poplatok z omeškania so splácaním úveru).

Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 13.01.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa

04.10.2007 č.XXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len VOP), s pokusom o zmier zo dňa 18.03.2014, s odstúpením od zmluvy a od poistenia zo dňa
06.12.2013, s výpisom z úverového účtu odporkyne, s podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa
05.01.2015.

Podľa ust. § 879j Obč. zák., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pre

1.januárom 2008, vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pre 1.januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 4 písm a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať...

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne posúdil takto: .

Je nesporné, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 04.10.2007 zmluvu o úvere č.XXXXXXXX, na
základe ktorej bol odporkyni schválený úverový limit vo výške 331,94 €, žiadna iná skutočnosť súvisiaca
s poskytnutím úveru, zo zmluvy nevyplýva. Túto zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú,
keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej

osobe na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto súneplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh (VOP) odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bol odporkyni
poskytnutý úverový limit 331,94 €. Zo zmluvy však nevyplýva, suma, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, nie je uvedený opis tovaru alebo služby, na ktoré s zmluva vzťahuje, nie je

uvedená RPMN, nie je uvedený ani výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN. Na
základe tejto zmluvy odporkyňa čerpala úver aj ho začala splácať, čo je zrejmé z predloženého výpisu
z úverového účtu odporkyne, preto v zmysle ust. § 4 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná. Súd však nemohol navrhovateľovi priznať navýšenie úveru v podobe
úrokov z úveru a poplatkov, pretože v zmysle ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa
nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo

zmluvy azpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtuodporkyne súdzistil,žeodporkyňačerpalanazáklade
zmluvy bez navýšenia sumu v celkovej výške 704,22 € ( súčet položiek vo výpise z úverového účtu
odporkyne pod označením debet) a doteraz už odporkyňa zaplatila sumu vo výške 834,16 € ( súčet
položiek vo výpise
zúverovéhoúčtuodporkynepodoznačenímkredit) t.j.sumuvyššiu,pretopotomsúddospelkzáveru,že

dlh odporkyne z titulu dlžnej sumy úveru zanikol splnením a návrh ohľadne sumy 281,59 €, t.j. aj vrátane
nároku na úrok z úveru a poplatok z omeškania so splácaním úveru, (ktoré nároky neboli uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere), zamietol.

K odstúpeniu od zmluvy o úvere zo dňa 06.12.2013 súd len poznamenáva, že nemal za preukázané, že

došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, pretože navrhovateľ nepredložil súdu žiadny dôkaz o doručení
tohto odstúpenia druhej zmluvnej strane, t.j. odporkyni, resp. že toto odstúpenie sa aspoň dostalo do
dispozičnej sféry odporkyne a to hoci ide o sporové konanie ovládané dispozičnou zásadou chápanou
tak,žepredkladaťdôkazyjezásadnevecouúčastníkovkonaniaasúdnemápotýchtodôkazoch"pátrať".

Ešte pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ nárok na úrok z úveru a poplatok z omeškania so splácaním
úveru mal vyplývať v predložených VOP súd uvádza, že tieto VOP sú vytlačené drobným a voľným okom
nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať, či sa s nimi mala
možnosť odporkyňa reálne oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre
bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto VOP nie je možné považovať za

individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel súd
k záveru, že tieto VOP sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák.. Ďalej súd poukazuje nato, že VOP sú tzv.
typovými, kde ich obsah a rozsah a to čo v nich bude alebo nebude určuje výlučne len navrhovateľ ako
dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom

meniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.
Preto potom súd z týchto VOP by nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na
zaplatenie úroku z úveru a poplatku z omeškania so splácaním úveru a návrh ohľadne týchto nárokov
predstavujúcich spolu sumu 25,10 € (23,39 € + 1,71 €) zamietol, pretože ide o nároky uplatnené z
neplatného právneho úkonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že odporkyni ako úspešnej
účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania a zo spisu
jej ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

13C/224/2014
-5-

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.