Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202168
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom v Bratislave, Ul. Olejkárska 1, IČO 00 492
736, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti odporkyni:
Ľ. R., T.. XX.XX.XXXX, H. U., N. Č..XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. T. súdnou
tajomníčkou na Okresnom súde M. G. o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 eur trov konania na súdnom poplatku a
29,98 eur na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 70,70 eur ako aj

zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že odporkyňa dňa 03.08.2014 cestovala linkou MHD
č. 201 bez platného cestovného lístka.
Vzhľadom nato, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne, ustanovil súd
odporkyni uznesením zo dňa 05.11.2015 č. 13C/68/2015-27 opatrovníčku, ktorá ju bude v konaní
zastupovať.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- € ,
od toho okamihu, ide o drobný spor.
Keďže ide o drobný spor podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dňa 19.01.2016 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 03.08.2014, s pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 16.09.2014 spolu s podacím
poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.08.2014 odporkyňa cestovala v Bratislave na linke MHD č. 201 - trolejbusom, pričom na výzvu
dopravného kontrolóra sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné ako aj úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom.
Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania (ďalej len
"zákon") cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázaťsa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
Podľa § 8 ods. 7 citovaného zákona základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné

v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.
Odporkyňa dňa 03.08.2014 cestovala na linke MHD č. 201 bez platného cestovného lístka, preto bola
povinná zaplatiť úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Preto potom súd odporkyňu
zaviazal podľa ust. § 8 ods. 5, 6, 7 Zák. č. 514/2009 Z. z. ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného
lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O. s. p., pretože ide o drobný spor tak, že
znížil uplatnené trovy konania a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu účelne
vynaložených trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia za jeden úkony právnej pomoci (podanie návrhu) vo výške 16,60 eur + 1 x 8,39
eur paušálna náhrada + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 29,98 eur. Citované

zákonné ustanovenie súd použil z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy vyčíslené právnym zástupcom
navrhovateľa vo výške 106,46 eur (89,96 eur trovy právneho zastúpenia + 16,50 eur súdny poplatok) sú
neprimerané voči žalovanej pohľadávke, ktorá je 70,70 eur.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je potrebné, aby odporkyňa povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím
splnila do troch dní od jeho právoplatnosti s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. je povinná

prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. ,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.