Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207039.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci navrhovateľky K.. Q.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, okr. K., proti odporcovi P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XX, okr.
K., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
dňa 28.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania - Q. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a P. I., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej sa zaväzuje prispievať na jej výživu po 200,- € mesačne vždy do 20.- dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa02.11.2015domáhala,abysúdrozviedoljejmanželstvo
s odporcom, maloletú C. zveril do jej osobnej starostlivosti, otca dieťaťa zaviazal platiť na ňu výživné

vo výške 200,- € mesačne. Navrhovateľka styk otca s maloletou upraviť nenavrhla.
Návrh na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila tým, že v manželstve pretrvávajú sústavné
nezhody vyvolávané správaním sa odporcu, ktorý požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je
agresívny, a to aj vo vzťahu k deťom a k jej matke, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. V dôsledku
takéhoto správania sa odporcu jej city k nemu ochladli, manželstvo už neplní svoj účel a nevytvára ani
vhodné prostredie pre výchovu maloletej dcéry, ktorá je vystavovaná neustálym stresom.

Odporca písomné stanovisko k podanému návrhu súdu nepredložil.

Kolízna opatrovníčka v písomnej správe pre prípad rozvodu manželstva navrhla maloletú C. zveriť do
osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu sumou 200,- € mesačne. Styk otca
s maloletou navrhla neupravovať.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, rodným listom maloletej, správou kolízneho opatrovníka, potvrdením o spoločnom
pobyte, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v C.. U obidvoch ide
o manželstvo prvé, z ktorého sa narodili deti a to: plnoletý A. a maloletá C..

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že aj keď trvá na podanom návrhu, podľa jej názoru by toto

manželstvo ešte mohlo plniť svoju účel, do úvahy by prichádzalo aj obnovenie manželského spolužitia,
ale len za podmienky, že odporca úplne prestane požívať akýkoľvek alkohol, pod vplyvom ktorého sa
správa agresívne. Uviedla, že aj keď žijú v spoločnej domácnosti, voľný čas spolu ako rodina netrávia,
hospodária spôsobom, že odporca prispieva na vedenie spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú.
Navrhovateľka uviedla, že pre záchranu tohto manželstva nie je ochotná vyhľadať odbornú pomoc.

Navrhovateľka navrhla, aby maloletá C. bola zverená do jej osobnej starostlivosti, otec aby bol zaviazaný
platiť na ňu výživné vo výške 200,- € mesačne, styk otca s dieťaťom navrhla neupravovať.

Výsluchom odporcu súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, podľa jeho názoru toto
manželstvo už neplní svoj účel, do úvahy neprichádza ani obnovenie manželského spolužitia a rozvod

manželstva je aj v záujme ich detí. Uviedol, že aj keď žijú v spoločnej domácnosti, ako rodina už spolu
nežijú, on prispieva na vedenie spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú. Odporca uviedol, že pre
záchranu tohto manželstva odbornú pomoc nie je ochotný vyhľadať a nie je ochotný sa ani podrobiť
protialkoholickej liečbe.
Odporca navrhol schváliť rodičovskú dohodu prednesenú navrhovateľkou ohľadne výkonu rodičovských

práv a povinnosti k maloletej C..

Kolízna opatrovníčka prítomná na pojednávaní navrhla pre prípad rozvodu manželstva schváliť
rodičovskú dohodu ohľadne výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej C..

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.