Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Telervis

PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi: S. P., nar. X.X.XXXX,
bytom H. č. XXX, štátny občan SR, právne zastúpená STEHURA & partners, s.r.o. Advokátska
kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47246863, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO:42388911, o
zaplatenie 956 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 363,87 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 363,87 eur od 14.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť istinu 956 eur spolu s úrokom z

omeškania 8,5 % ročne zo sumy 956 eur od 9.6.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 148,50
eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že poskytol odporcovi ako dlžníkovi peňažný úver
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320122504 v sume 750 eur, za odplatu vo výške 285 eur, splatných
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,75 eur a v 10 mesačných
splátkachpo102,38eur.Odporcadodňapodanianávrhuuhradil časťsvojhozáväzkuzúverovejzmluvy
vo výške 79 eur, neuhradené doposiaľ zostalo 956 eur (1035 - 79). Navrhovateľ písomným podaním
zo dňa 9.10.2013 vyhlásil úver v jeho zostatku za predčasne splatným ku dňu 8.6.2013. Navrhovateľ

si zároveň uplatnil nárok na zákonnú sankciu na úrok z omeškania zo sumy istiny dlhu počnúc dňom
nasledujúcom po dni, v ktorom sa zostatok úveru stal splatným v celom zvyšku, t.j od 9.6.2013 a zmluvnú
pokutu vo výške 148,50 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta vo výške 24,75 x 6 mesiacov omeškania od
júna 2013 do novembra 2013).

Odporca k podanému návrhu uviedol, že predmetný úver je nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch

pre daný typ úveru vyžaduje (údaj o dobe trvania zmluvy a údaj o končenej splatnosti úveru, ani údaj
RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov); pokiaľ ide o zmluvnú pokutu upravenú v čl. 3 Obchodných podmienok
poukázal na rozhodnutie súdu, kde súd nepriznal navrhovateľovi plnenie z takejto zmluvnej podmienkyz dôvodu neprijateľnosti (OS Žilina č.k. 7C 138/2013 zo dňa 21.8.2013) a navrhovateľ je preto povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. Uviedol, že navrhovateľ mu poskytol pôžičku vo výške 750 eur,
pričom do dnešného dňa uhradil sumu 386,13 eur a je ochotný zaplatiť navrhovateľovi len sumu 363,87

eur predstavujúcu rozdiel medzi nim poskytnutou pôžičkou a sumou, ktorú uhradil.

V priebehu konania podaním zo dňa 29.5.2015 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník a to za
účelom podpory odporcu v spore, pričom k meritu veci sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 1.6.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

Zozmluvyospotrebiteľskomúveruč.320122504zodňa26.11.2012uzavretejmedzinavrhovateľomako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške
750eurprivýškeodplaty102,38eur na13mesiacovčopredstavuje18%zposkytnutéhoúveru.Celková

dlžná suma predstavovala 1035 eur, pričom splácanie bolo dohodnuté v 13 mesačných splátkach vo
výške 3,75 eur (prvé tri splátky) a 102,38 eur (desať splátok) k 20. kalendárnemu dňu v mesiaci. Úver
bol poskytnutý za odplatu a to úrok vo výške 20 % z istiny a odmena vo výške 18 % z istiny. Priemerná
ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve 46,35 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky úveru, s ktorými sa odporca oboznámil a súhlasil s nimi.

Upomienkou zo dňa 26.6.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky a vzhľadom k tomu,
že bol v omeškaní s úhradou splátok ku dňu 8.6.2013 zosplatnil celý úver a to celkovej dlžnej sumy 956
eur (istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny); so zmluvnou pokutou vo výške 123,75 eur a náhradou
nákladov 150 eur; spolu dlžná suma 1229,75 eur, ktorú skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa

9.10.2013.

Zo splátkového kalendára predloženého odporcom k zmluve o úvere 320122504 a potvrdení
navrhovateľa o vybratých čiastkach súd vzal za preukázané, že od odporcu boli prijaté sumy dňa
26.11.2012 sumu 3,75 + 102,38 eur; potvrdenie zostatku k 11.3.2013 v sume 162,25 eur + 1023,75 eur;

dňa 6.3.2013 suma 160,- eur, dňa 17.3.2013 suma 2,25 eur + 37,75 eur a dňa 30.6.2013 suma 30 eur
spolu prevedené platby v sume 386,13 eur

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Súd na základe takto
zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako tzv. typovú zmluvu, je
teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd zistil, že v zmluve nebola

jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola len uvedená
výška úroku 20 % z istiny, odmena 18 % z istiny pričom celá suma 285 eur bola označená ako
odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a to základné
náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 190 eur, však zahŕňala aj
20 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v
jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena. Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi
neobsahovalanáležitostipodľacitovanýchustanovení§9ods.2písm.f), vzmluvesanikdenenachádza
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade

dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických
operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom.
Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Uvedené nedostatky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje
tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe takto dojednanej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažnú pôžičku vo výške

750 eur, ktorú sa zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporcom
doposiaľ bola uhradená celkom suma 386,13 eur a preto súd považoval nárok navrhovateľa za právne
dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 363,87 eur. Túto zistil súd odpočítaním sumy realizovaných úhrad
386,13 eur a poskytnutého úveru 750 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by ďalšie splátky boli
uhradené, preto súd zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške 363,87 eur a vo zvyšku (o zaplatenie

sumy 592,13 eur) návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 9.6.2013 do zaplatenia,
pričom oznámenie o zosplatnení záväzku vyhláseného k 8.6.2013 doručoval prostredníctvom pošty
10.10.2013 a preto súd je toho názoru, že až nasledujúcim dňom po doručení sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo

výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 363,87 eur od 14.10.2013 (dva dni pre doručovanie) do zaplatenia
podľa §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 148,50 eur (tj. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 24,75 x 6 mesiacov omeškania od júna 2013 do novembra 2013), pričom poukázal na

to, že táto bola dohodnutá. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej
dohody strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná
pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka, ktorá bola
dohodnutá v predmetnej (formulárovej) zmluve, ktorej obsah spotrebiteľ (odporca) nemohol pri jej
uzavretí ovplyvniť, ak chcel vstúpiť s navrhovateľom do zmluvného vzťahu a ktorá zaväzuje spotrebiteľa

(odporcu) na zaplatenie sankcie - zmluvnej pokuty ako opakujúceho sa plnenia, ktorého mesačná
výška zodpovedá v percentuálnom vyjadrení 3,30 % z istiny úveru v sume 750 eur (39,60 % ročne),
t.j. 24,75 eur mesačne; 297 eur ročne. Súd nezistil, že by v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola
dohodnutá zmluvná pokuta, ale táto je stanovená v čl. 3 „Obchodných podmienok“. Hoci podľa § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené, pokiaľ sa však
jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ
ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka
ako aj ustanovenie zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecné obchodné

podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a predstavujú určitý rámec
povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu akceptovať. Obsah všeobecných
obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník nemôže meniť jeho obsah a pri
uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute je samostatný právny úkon,
ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme. Dohoda je vždy výsledkom

prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri predložení návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatie upravuje
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47. Právny úkon v písomnej forme vznikne podpisom
právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí písomnú formu úkonu (napríklad napísanie textu
úkonu). Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné
zakladať nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Všetky
práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je
samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť,
prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné náležitosti právneho úkony, Navrhovateľ žiadnym

dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo
že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného
súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil
neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Z uvedených dôvodov súd žalobný
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 148,50 eur ako nedôvodný zamietol.

Preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 363,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 363,87
eur od 14.10.2013 až do zaplatenia, tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšnej časti (o
zaplatenie 592,13 eur + zmluvná pokuta 148,50 eur ) návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný, pretosúd pri aplikácii citovaného ustanovenie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).