Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210121
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom - advokátom s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti odporkyni M. F., U.. XX.X.XXXX, R. E.
XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou -
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 19.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 78,17 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.5.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 60,60 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania.
V odôvodnení uviedol, že odporkyňa dňa 18.6.2014 v Košiciach cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal
preto, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť cestovné 0,60 Eur a postih 60 Eur a tiež poštovné vo výške
1,70 Eur. Svoj návrh navrhovateľ podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
spísaným kontrolným orgánom dňa 18.6.2014 pod č. XXXXXXXXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8C/254/2015 - 13, zo dňa 23.7.2015 ktorým odporkyni uložil
povinnosť uhradiť navrhovateľom uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Podľa § 173 ods. 2
O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v
plnom rozsahu. Dňa 4.12.2015 súd pre opakovanú nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporkyni
platobný rozkaz uznesením č. 8C/254/2015 - 29 zrušil.

Odporkyňa je stále hlásená na adrese uvádzanej navrhovateľom, na ktorej sa však nezdržiava. Súd
zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, navrhovateľa, ale
aj prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch a Obce Slovinky. Zistil, že odporkyňa sa
pravdepodobnezdržiavavAnglickunaneznámommieste.Informácieoodporkynisanepodarilozistiťani
prostredníctvom jej sestry. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu odporkyne nepodarilo zistiť, súd jej na
ochranu jej záujmov ustanovil pre toto konanie opatrovníka - Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves uznesením č. 8C/ 254/2015 - 30 zo dňa 4.12.2015 v

zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu hospodárnosti s tým,aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dôkazmi. Tiež opatrovníčka
odporcu sa pojednávania na ktoré bola riadne a včas bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Dňa 18.6.2014 bolo spísané Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok o tom, že kontrolou
vykonanou dňa 18.6.2014 v čase o 6,32 hod. na linke č. 4, č. voza 405 bola zastihnutá odporkyňa bez

platného cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, pretože dňa
18.6.2014 odporkyňa použila dopravný prostriedok navrhovateľa, avšak nezaplatila cestovné, preto v
zmysle § 12 a § 14 z. č. 56/2012 Z.z. resp. zák. č. 514/2009 Z.z. v platnom znení a v súlade s platným
Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. súd odporkyňu zaviazal zaplatiť cestovné v sume 0,60 Eur
spolu s prirážkou t.j. 100 násobkom cestovného lístka vo výške 60 Eur, spolu 60,60 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po porušení zmluvných
podmienok odporkyňou, teda od 19.6.2014 do zaplatenia, a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vznikli mu
trovy vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur /2
úkony právnej pomoci - príprava, prevzatie a spísanie podania - po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál
po 8,39 Eur a 20% DPH ako aj trovy poštovného vo výške 1,70 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu aj
na úhradu vzniknutých trov v celkovej výške 78,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.