Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7903899964
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7903899964.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu K. P., V.. XX.XX.XXXX, bývajúceho v P. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Dušanom Szabóom, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Nemocničná č.
7, proti žalovanému: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Drieňová č.
24, IČO : 35 914 921, zastúpeného JUDr. Petrom Pandym, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci,
Kossutha č. 99, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Sociálnej poisťovne, so sídlom

v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, IČO : 30 807 484 (týka sa pobočky v Trebišove), o náhradu škody z
ublíženia na zdraví, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.6.2015
č.k. 11C/7/2003-297 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov súd Trebišov uznesením č. k. 11C/7/2003-297 zo dňa 17.6.2015 zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 5.400,06 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
na účet právneho zástupcu žalobcu. Uviedol, že predmetom konania bola náhrada škody z ublíženia na
zdraví, ku ktorej došlo u žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.10.2000, pričom o predmete
konania bolo rozhodnuté rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.6.2015. Týmto rozsudkom

bol zaviazaný žalobca zaplatiť žalovanému titulom bolestného sumu 1.364,27 €, titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 49.790,88 € a v prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá. Súd
vec právne posúdil v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a aj keď mal žalobca vo veci úspech len čiastočný súd
mu priznal náhradu trov konania, pretože v danom prípade výška priznanej náhrady škody závisela od
úvahy súdu, ktorý priznal žalobcovi z ním žiadaného 50-násobku základného bodového ohodnotenia
bolestnélenvovýškedvojnásobkusťaženiaspoločenskéhouplatneniazožiadaného50-násobkupriznal

súd 25-násobok. Rozhodol, že v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z. z. patrí žalobcovi náhrada trov právneho
zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu
na súd, k tomu 2 x režijný paušál po 128,-Sk, spolu 1.052,92 €. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí žalobcovi odmena za úkony právnej
služby - 7 x účasť na pojednávaní (1 úkon po 526,13 €), režijný paušál 7 x 7,41 €, spolu za úkony právnej
služby 3.734,78 €. Vychádzal pritom z hodnoty sporu 51.155,15 € (t.j. z priznanej sumy). Súd priznal aj

náhradu za stratu času pri ceste na pojednávania zo sídla advokáta z Kráľovského Chlmca do Trebišova
a späť na jedno pojednávanie za 4 polhodiny, spolu 345,80 €. Priznal tiež cestovné na pojednávania
advokáta z jeho sídla na konajúci súd, a to spolu 266,56 €. Z uplatnenej náhrady škody súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov za úkony právnej služby, a to vyhotovenie písomného podania z 30.1.2003, z
15.2.2011 a z 10.4.2011 z dôvodu, že týmito úkonmi žalobca len upresňoval svoje doterajšie podania a
neboli účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva.Proti uvedenému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že v konaní došlo
k vadám uvedených v § 221 ods. 1 písm. h/ (§ 205 ods. 2 písm. a/), O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa
nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil

skutkový stav a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na skutočnosť, že
žalobca svojím návrhom vo veci samej sa domáhal z titulu bolestného sumy 57.135 €, pričom súd
mu právoplatne priznal len 1.364,27 € a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia si navrhovateľ

uplatnil sumu 119.498,10 €, pričom mu súd priznal len 49.790,88 €. Žalobca teda spolu žiadal sumu
vo výške 157.339,17 € a mal úspech iba v rozsahu približne 33 %, lebo súd mu priznal z tejto sumy
iba 51.155,12 €. Je pravda, že konečná suma bola určená na základe znaleckého dokazovania, avšak
samotné dokazovanie bolo realizované z dôvodu, že žalovaný a vedľajší účastník chránili svoje záujmy
a navrhli vykonať rozsiahle dokazovanie. Okrem toho namietal aj samotné vyúčtovanie cestovného z
dôvodu, že cesta z Kráľovského Chlmca do Trebišova a späť nie je 120 km, ale iba 100 km a je zrejmé,

že cena PHM nemôže byť totožná v roku 2011 a v roku 2012.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Žalovaný podal odvolanie z dôvodu uvedeného v § 221 ods. 1 písm. h/ (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a
podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne
zistil skutkový stav a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne

posúdenie veci môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho
predpisu, alebo že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, príp., že ho na zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že

rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by nedostatočne zistil skutkový stav a že by
zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo že by si toto zákonné ustanovenie
nesprávne vyložil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym posúdením veci súdu prvého stupňa, keď tento o trovách

konania rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, t.j. priznal žalobcovi náhradu trov
konania a teda náhradu trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty, ktorá bola priznaná súdom z titulu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Nie je preto namieste použitie ust. § 142 ods. 2 O.s.p..
Taktiež neobstoja námietky žalovaného v súvislosti s počtom kilometrov vzhľadom k skutočnosti, že toho
odvolací súd zisťoval cestnú vzdialenosť z internetovej stránky „vzdialenosti.sk“ a zistil, že rýchlejšia

trasa má vzdialenosť (tam a späť) 117,4 km. Okrem toho vzdialenosť sídla advokáta od sídla súdu sa
nemôže vypočítavať striktne od vzdialenosti jednotlivých miest, keďže advokát cestuje zo svojho sídla
už v rámci obce, v ktorej sídlo má a cestuje do sídla súdu - Trebišova, pričom ďalšie kilometre pribudnú
v súvislosti so vzdialenosťami aj v rámci týchto obcí. Neobstojí taktiež námietka žalovaného v súvislosti
s cenou pohonných hmôt, keďže ceny pohonných hmôt si neúčtoval advokát vvyššie za toto obdobie,

čo mal odvolací súd preukázané z internetovej stránky „natankuj.sme.sk“.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne, ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a toto rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení
účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.