Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011815
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011815.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. februára 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

F. T.

nar. XX.XX.XXXX v F., bytom D., G. O. č. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/150/2015-293 zo dňa 22.12.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/150/2015 zo dňa 22.12.2015 bol obžalovaný F. T.
uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno b) Tr. zákona, pretože dňa 25.08.2015 v čase od 22:30 hodiny do 01:30 hodiny dňa 26.08.2015
v obci F. C. č. XXX spoločne s odsúdeným Q. L. páčidlom vylomili vchodové kovové dvere na predajni
potravín T., vnikli na predajnú plochu, odkiaľ následne odcudzili 4 ks bonboniér Toffife, 1 krabičku Kinder

čokolády, 6 ks čokolády Študentská pečať, 31 ks zapaľovačov nezistenej značky rôznych farieb, 2 ks
deodorant značky Gillette Sport, 10 ks jednorazových holiacich žiletiek značky Gillette, 1 ks voda po
holení značky Old Spice, 33 krabičiek cigariet značky LM, 9 krabičiek cigariet Pall Mall, 12 krabičiek
cigariet značky RDG, 10 krabičiek cigariet značky Petra, 4 krabičky cigariet značky Phillip Morris, 8
krabičiek cigariet značky Marlboro, 10 krabičiek cigariet značky Paramount, 5 krabičiek cigariet značky
Golden Gate, 1 ks šampón na vlasy Head shoulders, 2 ks šampónov Old Spice, 1 ks gel na holenie

značky Gillette, 1 ks spray značky Denim Gold a z pokladne predajne odcudzili finančnú hotovosť v
celkovej sume 66,13,-€, čím poškodenej spoločnosti T. spôsobili na odcudzenom tovare škodu vo výške
516,28,-€, na odcudzenej finančnej hotovosti škodu vo výške 75,-€ a poškodením vchodových dverí
škodu vo výške 8,73,-€, napriek tomu, že obvinený Q. L. bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 1T/16/2013 zo dňa 02.12.2013 právoplatným dňa 02.12.2013 odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a obvinený F. T. bol trestným rozkazom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 29T/148/2014 zo dňa 13.10.2014 právoplatným dňa 14.01.2015 odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a iné.
Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, podľa §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutýodvolanímobžalovaného. Odvolaniesmerovaloprotivýrokuotreste. Vdôvodochodvolaniaobžalovaný
namietal, že výška trestu odňatia slobody je neprimeraná, vychádzajúc z jeho vyhlásenia o vine, ako
aj napomáhania orgánom pri vyšetrovaní. Obžalovaný svoje odvolanie na verejnom zasadnutí doplnil o

žiadosť o uloženie mu podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Takýto trest mu
bol už v minulosti uložený a riadne ho dodržoval, zrušený mu bol pre nástup do výkonu trestu odňatia
slobodypreskoršietrestnéstíhanie.Poškodenejsaospravedlnil,onasineuplatnilažiadnuškodu.Skutok
oľutoval, rodina mu dáva podporu a motiváciu a tento krát bude viesť riadny život.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Vzhľadom
k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vydal vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, odvolací súd
tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle § 371 ods.
1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil.

K odvolaním napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého
stupňa správne zistil a ustálil pomer poľahčujúcich okolnosti, najmä zohľadnil priznanie obžalovaného a
napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tak, ako to ukladá § 37 písm. l/ a písm. n/ Tr. zák.
Preto bol správne ukladaný aj trest v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. Zároveň je potrebné uviesť, že trestná

sadzba prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. je v rozmedzí od 6 mesiacov do 3 rokov, zohľadniac
u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností bola súdom prvého stupňa správne podľa § 38 ods.
3 Tr. zák. upravená od 6 mesiacov až do 26 mesiacov.

Obžalovaný F. T. je prakticky od roku 2004 sústavne súdne trestanou osobou, chronickým páchateľom

prevažne majetkovej trestnej činnosti, ktorému boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Tieto ako je zrejmé, nemali na neho žiaden prevýchovný vplyv a neodradili ho od páchania trestnej
činnosti. Taktiež bol uznaný vinným za priestupok proti majetku. Skutku, ktorý je predmetom tohto
konaniasadopustil vpriebehumesiacaapolpoprepustení zposlednéhovýkonutrestuodňatiaslobody.
Z uvedeného je zrejmé, že ani tento výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného nesplnil svoj účel.

Je teda potrebné, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, na jeho prevýchovu pôsobiť opätovne
trestom odňatia slobody nepodmienečným. Prvostupňovým súdom mu ukladaný trest odňatia slobody
vo výmere 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia sa
javí odvolaciemu súdu ako správny, zákonný, zodpovedajúci skutku kladenému mu za vinu a zároveň
aj spravodlivý. Takýto trest odňatia slobody mu bol ukladaný práve s poukazom na vyhlásenie o vine,

ktoré dal pred súdom a s ohľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti, pretože je zrejmé, že osobe s
takou trestnou minulosťou hrozil trest oveľa vyšší. Zároveň tento trest zodpovedá aj všetkým zásadám
uvedeným v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., ako aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie.

Záverom je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pochybil v prospech obžalovaného, keď mu nepriznal

priťažujúcuokolnosťpodľaustanovenia§37písm.m)Tr.zák.,teda nevyhodnotilvjehoneprospechjeho
predchádzajúcu trestnosť. Toto porušenie však odvolací súd vzhľadom k absencii odvolania prokurátora
nemohol napraviť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval odvolací súd trest odňatia slobody uložený

obžalovanému za primeraný, zákonný a potrebný, pretože uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody by sa v jeho prípade minulo účinkom.

Napokon odvolací súd nezistil ani pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, pokiaľ tento na výkon
uloženého trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný totiž bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.Z uvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
potom podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.