Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240717
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113240717.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou O.. V. C. v právnej veci navrhovateľa: J. poisťovňa, a.s., so sídlom G. XX,

XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: O.. O. Vilím, advokát so sídlom O. 9, XXX XX
N., proti odporcovi: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom : M.. S. Vnuková, vyšší súdny úradník P. súdu D., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne
od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08
eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za návrh a z trov právneho
zastúpeniavovýške58,58eur,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaMgr.MiroslavaVilíma,advokáta
so sídlom v N., Michalská X a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom dourčeným Okresnému súdu D. dňa 06.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 140,83 € s príslušenstvom a náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 18.03.2010 poistnú zmluvu č. 2060080806 so
začiatkom poistenia od 18.03.2010, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „zmluva“). Zmluva bola uzavretá na
dobru neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 17.januára 2012 z dôvodu
nezaplatenia poisteného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ si uplatnil poistné za obdobie od
18.03.2011 do XX.XX.XXXX a rovnako si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy od 18.01.2012 do

zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX - 15 dňa 16.05.2014, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 23Rob/432/2013-18
zo dňa 18.06.2014 súd zrušil platobný rozkaz, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk a vo veci nariadil pojednávanie.

P. zaniklo oprávnenie podnikať ku dňu 28.1.2015, odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6
OSP.Navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Navrhovateľ zaslal súdu ospravedlnenie a písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že istina predstavuje
dlžné poistné do zániku poistenia t.j. splátka splatná dňa 18.03.2011, 18.06.2011, 18.09.2011,
18.12.2011, každá vo výške 42,25 eur, čo predstavuje sumu 126,75 eur. Zvyšok sumy tvorí poistné za
obdobie od 18.12.2011 do 18.01.2012 vo výške 14,08 eur. Celková istina teda predstavuje sumu 140,83

eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: s návrhom, s výpisom z OR, s
poistnou zmluvou zo dňa 18.03.2010, s výzvou zo dňa 20.03.2012, s informáciami o účte, s platobným,
rozkazom, s výpisom zo živnostenského registra odporcu, s uznesením, ktorým bol zrušený platobný
rozkaz, s námietkou zaradenie do registra Cb, s pokynom na prevod do registra C, so správami

o zisťovaní pobytu odporcu, s vyjadrením navrhovateľa, so všeobecnými poistnými podmienkami,
uznesením zo dňa 20.10.2015, vyjadrením PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 18.03.2010 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 2060080806 medzi navrhovateľom a poistníkom
- odporcom. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo FIAT DUCATO, rok výroby 2005, ev. č.
NR 694 FF, VIN : ZFA24400007568380 so začiatkom poistenia od 18.03.2010 na dobu neurčitú.
Platenie poistného bolo dojednané ročne so štvrťročnými splátkami vo výške 42,25 eur. Odporca uhradil
navrhovateľovi poistné splatné dňa 18.3.2011, 18.6.2010, 18.9.2010 a 18.12.2010. Odporca neuhradil

poistné splatné dňa 18.3.2011, 18.6.2011, 18.9.2011 a 18.12.2011.

V zmysle článku 4 odsek 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého

poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Listom zo dňa 20.03.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 18.01.2012
z dôvodu nezaplatenie dlžného poistného, a požiadal ho o zaplatenie pomerného poisteného vo výške

XXX,XX eur .

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné poistné

podmienky. Na základe uvedenej zmluvy a odporca zaviazal platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom
odporca poistné nezaplatil ( za obdobie od 18.03.2011 do XX.XX.XXXX). V dôsledku toho došlo k
zániku poistenia ku dňu 18.01.2012. Z uvedeného dôvodu patrí navrhovateľovi poistné v sume 126,75
eur ( 4x42,25 eur za predpis splatný dňa 18.3.2011, 18.6.2011, 18.9.2011 a 18.12.2011) ako aj pomerná
časť poistenia od 18.12.2011 do 17.01.2012 vo výške 14,08 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu

140,83 eur.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby
poskytol. Odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,
nezaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu. Súd dodáva, že
odporcu v záhlaví rozsudku označil len ako fyzickú osobu, nakoľko z výpisu živnostenského registra je

zrejmé, že odporca ako fyzická osoba podnikateľ (podnikateľský subjekt), ukončil svoju činnosť ku dňu
28.01.2015.

Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi
potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil v zmysel citovanej právnej normy o 8
percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi dňom kedy došlo k zániku poistenia, kedy bol odporca
s platením poistného už nepochybne v omeškaní až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur ( 2 právne úkony - prevzatie

a príprava + podanie návrhu na súd 2 x 16,60 eur + režijný paušál 2x 7,81 eur = 48,82 eur + 20% DPH
vo výške 9,76 eur = 58,58 eur) v zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z.,v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.